Ухвала КЦС ВС № 607/8504/22

УХВАЛА 30 травня 2024 року м. Київ справа № 607/8504/22 провадження № 61-6452ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Парубія Івана Миколайовича, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та в порядку частини другої статті 406 ЦПК України, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, особа, яка приєдналася до апеляційної скарги, - ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати спільним набутим майном подружжя майно: автомобіль Мерседес Атего, ринковою вартістю 12 000 доларів США, що еквівалентно 351 058,80 грн; автомобіль Мерседес Дельфін спринтер, ринковою вартістю 14 000 доларів США, що еквівалентно 409 568,60 грн; автомобіль Нісан вантажний бус, ринковою вартістю 15 000 доларів США, що еквівалентно 438 823,50 грн; земельну ділянку, кадастровий номер 61252:55400:01:001:1907 з торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою «Мн», площею 498,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 150 000 доларів США, що еквівалентно 4 388 235,00 грн; земельну ділянку, кадастровий номер 6125286900:01:001:2671, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 та збудований житловий будинок, ринковою вартістю 150 000 доларів США, що еквівалентно 438 823,50 грн; торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 150 000 доларів США, що еквівалентно 13 164 705 грн, здійснити поділ майна подружжя, відступивши від рівності часток шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на майно: автомобіль Мерседес Атего; автомобіль Мерседес Дельфін спринтер; земельну ділянку, кадастровий номер 61252:55400:01:001:1907 з торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою «Мн», площею 498,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; торгово-складське приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , припинити право часткової власності ОСОБА_2 на вказане майно, визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: автомобіль Нісан вантажний бус; земельну ділянку, кадастровий номер 6125286900:01:001:2671, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 та збудований житловий будинок ринковою, та припинити право часткової власності ОСОБА_1 на вказане майно. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2024 року позов задоволено частково. Визнано спільним набутим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2009 CDI, 2007 року випуску; автомобіль NISSAN INTERATAR, 2007 року випуску; земельну ділянку, кадастровий номер 61252:55400:01:001:1907 зі збудованими на ній торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою «Мн», площею 498,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок (незавершене будівництво), розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 6125286900:01:001:2671, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 ; торгово-складське приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Здійснено поділ вказаного майна, відступивши від рівності часток шляхом: визнання за ОСОБА_2 право власності на майно, одночасно припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на: автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2009 CDI, 2007 року випуску; земельну ділянку, кадастровий номер 61252:55400:01:001:1907 зі збудованим на ній Торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою «Мн», площею 498,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, одночасно припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на: автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску; автомобіль NISSAN INTERATAR, 2007 року випуску; садовий будинок (незавершене будівництво) та земельну ділянку, кадастровий номер 6125286900:01:001:2671, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 ; торгово-складське приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано спільним набутим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску; автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2009 CDI, 2007 року випуску; автомобіль NISSAN INTERATAR, 2007 року випуску; земельну ділянку, кадастровий номер 61252:55400:01:001:1907 зі збудованими на ній торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою «Мн», площею 498,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснено поділ вказаного майна, відступивши від рівності часток шляхом: визнання за ОСОБА_2 право власності на майно, одночасно припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на: автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2009 CDI, 2007 року випуску. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, одночасно припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на: земельну ділянку, кадастровий номер 61252:55400:01:001:1907 зі збудованим на ній Торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою «Мн», площею 498,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску; автомобіль NISSAN INTERATAR, 2007 року випуску. В іншій частині позову відмовлено. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Парубія І. М., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та в порядку частини другої статті 406 ЦПК України, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору. У травні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 травня 2024 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 337/4714/20, від 01 березня 2023 року у справі № 347/2223/17, від 02 серпня 2023 року у справі № 2-7539/08 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: необґрунтоване відхилення клопотання про приєднання доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Оскаржуючи ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, заявниця посилається на порушення норм процесуального права та не встановлення фактичних обставин, які могли бути підставою для прийняття заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 . Водночас, Верховний Суд не приймає до уваги, як підстави касаційного оскарження судових рішень, посилання на пункт 3 частини другої статті 389 та частину першу статті 411ЦПК України, оскільки вказані міркування зазначені формально без належного обґрунтування. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2024 року . Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявницею не наведено жодних ризиків для неї не зупинення дії оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2024 року слід відмовити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/8504/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Парубія Івана Миколайовича про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2024 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян