Ухвала КЦС ВС № 128/525/24

УХВАЛА 31 травня 2024 року м. Київ справа № 128/525/24 провадження № 61-4855ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, ВСТАНОВИВ: 30 березня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано зазначити свої номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) та подати виправлену касаційну скаргу, надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також надав копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2024 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. У наданий судом строк ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку направив на адресу Верховного Суду заяву щодо виконання ухвали від 03 травня 2024 року, зміст якої фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про залишення касаційної скарги без руху та ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Посилання заявника на те, що його було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційних скарг у справах № 128/1795/20 та № 128/2953/23, не можуть вважатися належними доказами скрутного майнового стану особи, оскільки ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору з урахуванням наданих заявником доказів, тому вказані судові рішення не мають преюдиційного значення. Ураховуючи наведене, заявником не доведено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору. Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Оскільки у відведений судом строк, станом на 31 травня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року потрібно вважати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко