Ухвала КЦС ВС № 752/20063/20

УХВАЛА 30 травня 2024 року м. Київ справа № 752/20063/20 провадження № 61-17739св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відчуження спільної сумісної власності без згоди другого співвласника, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості 5 проданих автомобілів без згоди другого співвласника у розмірі 593 880,00 грн. Короткий зміст судових рішень Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості відчуженого спільного майна у розмірі 395 920,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Палій А. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову Київського апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; недослідження судами доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Палій А. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк представник ОСОБА_2 - адвокат Палій А. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, а саме надала уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, витребувано із Шевченківського районного суду м. Києваматеріали вищевказаної цивільної справи. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання. Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Палій А. В., про зупинення виконання судового рішення задоволено. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У травні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу У січні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Олега Олександровича, в якому заявник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Палій А. В., постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року залишити без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи особи, яка подала заяву про відмову від касаційної скарги У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відмову від касаційної скарги. Остання мотивована тим, що ОСОБА_2 , як особа, яка подала касаційну скаргу, бажає реалізувати своє право, передбачене частиною четвертою статті 398 ЦПК України, на відмову від касаційної скарги у зв`язку із мирним врегулюванням спору у позасудовому порядку. При цьому у заяві зазначено, що ОСОБА_2 відомі та зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України. У травні 2024 року Верховний Суд направив ОСОБА_2 та її представникові - адвокату Палій А. В. лист, в якому, заявнику роз`яснено положення статті 398 ЦПК України, якою врегульовано питання права особи на доповнення, зміну, відкликання касаційної скарги або відмови від неї, а також запропоновано підтвердити клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року. У травні 2024 ОСОБА_2 , шляхом формування документа у системі «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги. У вказаній заяві ОСОБА_2 підтверджує намір відмовитись від касаційної скарги, а також підтверджує обізнаність про наслідки такої відмови, відповідно просить задовольнити заяву про відмову від касаційної скарги.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Заява ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України. При цьому відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається, що заявнику роз`яснено і йому це зрозуміло. Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року. Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відчуження спільної сумісної власності без згоди другого співвласника закрити. Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць