Ухвала КЦС ВС № 761/35482/18

У Х В А Л А 29 травня 2024 року м. Київ справа № 761/35482/18 провадження № 61-9767св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_4 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф., ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПрАТ «КПМК-2»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ТОВ «КПМК-2»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі - ТОВ «Екобуд»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, витребування нежитлових приміщень. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, ухваленим у складі судді Рибака М. А., у задоволенні позову ТОВ «КПМК-2» відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «КПМК-2» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Витребувано від ОСОБА_3 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлове приміщення № 61а, площею 101,1 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 та витребувано від ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлове приміщення № 61б, площею 24,8 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , яке утворилось внаслідок реконструкції нежитлових приміщень з № 1 до № 10 групи приміщень 61 у літері А. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПМК-2» судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 59 371,62 грн. У червні 2023 року ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у справі, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив суд залучити його до участі у справі, як учасника справи та скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, або закрити провадження у справі, або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «КПМК-2» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким при частковому задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 , залишити в силі постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року в частині витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлового приміщення № 61б, площею 24,8 кв. м, розташованого в будинку АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що договір дарування нежитлових приміщень від 19 липня 2022 року укладено ОСОБА_4 лише з однією із двох відповідачів ( ОСОБА_3 ), предметом цього договору було лише одне з двох об`єктів нерухомості. Верховний Суд під перегляду справи здійснив аналіз та надав висновок щодо однієї із позовних вимог, а саме: щодо витребування від ОСОБА_3 (правонаступником якої став ОСОБА_4 ) на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлового приміщення № 61а, площею 101 кв. м, розташованого в будинку АДРЕСА_1 . У той же час друга позовна вимога щодо витребування від ОСОБА_2 на корись ТОВ «КПМК-2» нежитлового приміщення № 61б, площею 24,8 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , залишилася поза увагою суду. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з вимогами частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її прийняття; б) найменування суду касаційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) найменування (ім`я) учасників справи і найменування (ім`я) особи, яка подала касаційну скаргу; г) найменування суду першої та (або) апеляційної інстанції, судове рішення якого оскаржується, номера справи, дати ухвалення судового рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів); 2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій; б) короткого змісту вимог касаційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала касаційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи; 3) мотивувальної частини із зазначенням: а) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; б) доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; в) висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд; г) дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав. Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заява ТОВ «КПМК-2» про ухвалення додаткової постанови суперечить матеріалам справи № 761/35482/18, оскільки під час перегляду справи в касаційному порядку Верховний Суд скасував в повному обсязі постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, питання, яке ТОВ «КПМК-2» просить вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі, Верховним Судом було вирішено під час перегляду справи в касаційному порядку. Керуючись статтями 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець