Ухвала КЦС ВС № 761/35482/18

Ухвала 07 липня 2023 року м. Київ справа № 761/35482/18 провадження № 61-9767ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПрАТ «КПМК-2»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ТОВ «КПМК-2») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі - ТОВ «Екобуд»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило суд: - визнати право власності ПрАТ «КПМК-2» на нежитлове приміщення № 61а, площею 101,0 кв. м, яке розташовано в АДРЕСА_1 ; - визнати право власності ПрАТ «КПМК-2» на нежитлове приміщення № 61б, площею 25,7 кв. м, яке розташовано в АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним Інвестиційний контракт № 030232 від 11 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Екобуд»; - витребувати від ОСОБА_3 і передати ПрАТ «КПМК-2» нежитлове приміщення № 61б, площею 25,7 кв. м, яке розташовано в АДРЕСА_1 ; - витребувати від ОСОБА_4 і передати ПрАТ «КПМК-2» нежитлове приміщення № 61а, площею 101,0 кв. м, яке розташовано в АДРЕСА_1 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «КПМК-2» до ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «КПМК-2» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким: Витребувано від ОСОБА_4 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлове приміщення № 61а площею 101, 1 кв. м, яке розташовано в будинку АДРЕСА_1 та витребувано від ОСОБА_3 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлове приміщення № 61 б, площею 24.8 кв. м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , яке утворилось внаслідок реконструкції нежитлових приміщень з № 1 по № 10 групи приміщень 61 у літері А. Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_3 на користь ТОВ «КПМК-2» судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 59 371,62 грн. 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року (надійшла до суду 03 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив: залучити ОСОБА_1 до участі у справі, як учасника справи; скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції, або закрити провадження у справі, або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу. З постанови апеляційного суду встановлено, що повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2022 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження закінчився 12 вересня 2022 року (понеділок). У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Заявник вказує, що про наявність оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року він дізнався 13 червня 2023 року, коли не зміг потрапити до власного офісного приміщення АДРЕСА_1 . На підтвердження клопотання заявник надав копію витягу з наказу від 26 березня 2022 року № 15 та копію витягу з наказу від 13 грудня 2022 року №

74. Дослідивши надані заявником докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26 березня 2022 року був призваний на військову службу та зарахований до складу військової частини. З витягу з наказу № 74 встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби 13 грудня 2022 року. Заявник посилається на те, що після звільнення з військової служби у відставку, через отримані на військовій службі поранення, він проходив лікування та наступні реабілітаційні процедури поза межами м. Києва до кінця травня 2023 року, однак жодного доказу на підтвердження вказаних обставин заявником не надано. Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги за період з 13 грудня 2022 року по день подачі касаційної скарги (198 днів). Оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку подачі касаційної скарги за період з 13 грудня 2022 року, касаційну скаргу необхідно залишити без руху. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць