Постанова Дніпровський апеляційний суд № 225/559/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1339/24 Справа № 225/559/24 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2024 року м.Кривий Ріг 27.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 16.04.2024р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. в с т а н о в и л а : Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.04.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн.. Зазначена постанова оскаржена захисником Саєнком О.М. в інтересах особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі: - вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам ст.ст. 7, 256, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню; - вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу факту продажу та отримання грошових коштів за товар, відсутні відомості про торгівлю ОСОБА_1 алкоголем, отримання виручки, грошові кошти не вилучались, які відповідно до фабули адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, за якою складений протокол, підлягали вилученню; - вказує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у протоколі наведена неналежним чином, а саме не вказано нормативний акт який був порушений ОСОБА_1 та в чому це виразилося; - наголошує, що справи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 3, 4 ст. 156 КУпАП підвідомчі суду, проте ч. 2 ст. 156 розглядається адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад, та суд першої інстанції перекваліфікуваши дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП, при цьому не мав повноважень на накладення щодо ОСОБА_1 стягнення; - прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисник Саєнко О.М. повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, від захисника Саєнка А.М. надішла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги підтримав. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.03.2024 о 13.30 год., перебуваючи в магазині «Водолей» в м.Торецьк, вул. Лісна, 14 Донецької області здійснила продаж 1 (однієї) пляшки пива «Львівське» об`ємом 2,35 л ОСОБА_1 за ціною 200 грн., в період правового режиму воєнного стану, чим порушила п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 №16од, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП. Суд першої інстанції при розгляді провадження у справі про адміністративне правопорушення дійшов висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП. До такого висновку суд першої інстанції дійшов враховуючи те, що за ч.3 ст.156 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими їм ознаками, в той час як за ч.2 ст.156 КУпАП працівники підприємств (організацій). При цьому ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведених її частинах диспозиція відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють певні види діяльності. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є продавцем-стажером магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та в її в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156КУпАП, а наявний склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, що справи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 3, 4 ст. 156 КУпАП підвідомчі суду, проте ч. 2 ст. 156 розглядається адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад, та суд першої інстанції перекваліфікуваши дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП не мав повноважень на накладення щодо ОСОБА_1 стягнення, вважає їх слушними з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьоюі четвертою ст. 156 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст. 156 КУпАП. Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та перекваліфікувавши її дії з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП припустився порушення підвідомчості справ про адміністративне правопорушення, чим припустився істотного порушення, яке безумовно тягне за собою скасування оскаржуваної постанови. При цьому суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП, та у зв`язку з чим, дійшовши висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з наведених вище підстав, дійшов висновку про закриття провадження у справі. Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є слушними. При цьому суд апеляційної інстанції керуючись вимогами ст.ст. 38, 247 КУпАП не вбачає доцільності передання справи на розгляд адміністративній комісії при виконавчому органі для вирішення питання по суті за місцем його вчинення відповідно до вимог ст. 276 КУпАП. На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу захисника Саєнка Олександра Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 16.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. задовольнити. Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 16.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя