Постанова Дніпровський апеляційний суд № 225/226/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/786/23 Справа № 225/226/23 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Пулинця Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, техніка 3 спеціальної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 080 грн., - УСТАНОВИЛА: Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 080 грн. На зазначену постанову адвокат Пулинець Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга подана не уповноваженою на дану процесуальну дію особою за наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником на підтвердження своїх повноважень в порушення ст. 271 КУпАП надано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 24). Втім, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП ані договору, ані витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін до апеляційної скарги не додано, матеріали провадження таких документів також не містять. Таким чином, адвокатом Пулинцем Б.А. не надано доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснити апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що до апеляційної скарги адвокатом Пулинцем Б.А. не додано належних процесуальних документів, що забезпечують підтвердження саме його права на апеляційне оскарження постанови суду, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Пулинця Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 повернути адвокату Пулинцю Б.А. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова