Ухвала КЦС ВС № 201/1515/22

УХВАЛА 24 травня 2024 року м. Київ справа № 201/1515/22 провадження № 61-16580ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., розглянув відзив Дніпровської міської ради, підписаний представником ОСОБА_1 , на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Матросовою Євгенією Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна та виселення, ВСТАНОВИВ: 17 листопада 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі, роз`яснено учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 15 січня 2024 року. 29 січня 2024 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відзив Дніпровської міської ради повернуто без розгляду, оскільки він був поданий особою, яка не мала повноважень. Крім того, звернуто увагу, що відзив Дніпровської міської ради подано з пропуском строку визначеного ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року та без клопотання про його продовження з зазначенням поважних причин його пропуску, також до відзиву не було надано доказів надсилання його копій всім учасникам справи. 10 лютого 2024 року Дніпровська міська рада через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду письмові пояснення, але за змістом який є відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року відзив Дніпровської міської ради повернуто без розгляду, оскільки не заявлено клопотання про продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу та поважних причин його пропуску не наведено. 01 квітня 2024 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку повторно подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Представник Дніпровської міської ради зазначає, що введення в Україні воєнного стану значно вплинуло на діяльність позивача. В зв`язку із побоюванням за власне життя та здоров`я частина співробітників, що забезпечують оперативність в судових процесах, була змушена покинути країну або змінити місце проживання, що позбавило позивача можливості вчасного та оперативного реагування на листи, запити, рішення судів, тощо. Забезпечити та гарантувати безпечні умови роботи працівникам не виявляється можливим по сьогоднішній день. Ряд викладених причин зумовили обставини, що вплинули на вчасність надання відзиву на касаційну скаргу. Викладені фактори у своїй сукупності зумовили обставини пропуску строку позивачем для подання відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи доводи заявника та надані ним докази, колегія суддів продовжує Дніпровській міській раді строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Продовжити Дніпровській міській раді строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 201/1515/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков Д. А. Гудима В. І. Крат