Постанова 4824 № 757/37493/23-ц

Єдиний унікальний номер справи 757/37493/23-ц Провадження №22-ц/824/2999/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2024 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому зазначивши місце перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до Печерського районного суду, оскільки п. 2 договору позики визначено, що повернення позики має бути здійснено у м. Києві до 25 липня 2023 року. Оскільки договором не визначено конкретну адресу чи район міста, позивач вважає, що зобов`язання має бути виконане саме за місцем його проживання: АДРЕСА_2 . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Сумського районного суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13). Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направила апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку: Основним доводом апелянта було те, що вказана справа підсудна саме Печерському районному суду м. Києва, оскільки договором не визначено конкретну адресу чи район міста, тому виконання зобов`язання має бути здійснено саме за місцем проживання позикодавця, а саме в Печерському районі м. Києва. Зазначає, що в даному випадку має місце альтернативна підсудність. З наведеною позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може. За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України). В жданому випадку відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла на запит суду першої інстанції, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Процесуальним законом передбачені правила альтернативної підсудності, тобто випадки, коли вибір між декількома встановленими законом варіантами підсудності покладається на розсуд позивача. Зокрема, з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Згідно ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Правова конструкція ч. 8 ст. 28 ЦПК України передбачає можливість пред`явлення позову лише за двома варіантами: - за тим місцем виконання договору, яке прямо вказане в ньому; - якщо виконання договору через його особливість можливе тільки в певному місці. За таких умов посилання позивача на положення п. 4 абзацу 2 ч. 1 ст. 532 ЦК України з точки зору апеляційного суду є безпідставним, оскільки вказана норма визначає місце виконання договору у випадку, коли його прямо не вказано в договорі, в той час як ч. 8 ст. 28 ЦПК України прив`язується саме до місця, прямо зазначеного в договорі. Як вбачається з пункту 2 Договору повернення зазначеної у цьому Договорі суми без нарахування відсотків має бути здійснено у м. Києві. При цьому конкретного місця виконання в м. Києві договір не містить. Суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до Сумського районного суду Сумської області зазначив, що у договорі позики не встановлено, що зобов`язання має виконуватись за адресою, що відноситься до Печерського району м. Києва, тому підстави звернення до Печерського районного суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності відсутні, відтак, такий позов повинен пред`являтися за загальними правилами територіальної підсудності відповідно до положень ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом. З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції. За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування судового рішення - відсутні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий С.О. Журба Судді: Т.О. Писана К.П. Приходька