Постанова Львівський апеляційний суд № 450/5727/23

Справа № 450/5727/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. Провадження № 33/811/646/24 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семененка Володимира Павловича, потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Цап Оксани Романівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Цап Оксани Романівни, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , встановив: згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 лютого 2023 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Загір`я, с/т «Будівельник» ОСОБА_1 наніс удари по руках ОСОБА_2 , вибив з рук мобільний телефон, чим порушив громадський спокій громадян. ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Цап О.Р., в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП., поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2024 року, оскільки копію постанови вона отримала 1 квітня 2024 року. В мотивах апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з`ясуванням обставин справи. Наголошує, що з показань потерпілої та свідка, окрім того з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що 19 лютого 1012 року близько 18 год. 30 хв. а адресою: Львівська область, Львівський район, с. Загір`я, с/т «Будівельник», ОСОБА_1 вийшов із свого домоволодіння, почав кричати, вибив телефон з рук ОСОБА_2 , пізніші приніс дошку та замахувався нею. Звертає увагу, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається небезпеки для життя ОСОБА_3 16 травня 2024 року адвокат Семененко В.П. подав клопотання в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Повідомляв, що постанова місцевого суду є законною, постановленою на підставі зібраних та належним чином оцінених доказів. Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що потерпіла копію постанови отримала 1 квітня 2024 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, виступ потерпілої та її представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. Так, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (див. з цього питання постанову ВСУ від 04.10.2012 у справі N 5-7к12). Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2024 року дії вчинені ОСОБА_1 не підпадають під дію ст.173 КУпАП, оскільки виникли внаслідок конфліктної ситуації , спричиненої за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та були спрямовані для захисту дружини. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять, які вказували б на вчинення порушення громадського порядку ОСОБА_1 . Постановою місцевого суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 19 лютого 2023 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Загір`я, с/т «Будівельник» наніс удари по руках ОСОБА_2 , вибив з рук мобільний телефон, чим порушив громадський спокій громадян. Так з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що в темну пору доби на вулиці загального користування біля огорожі домоволодіння ОСОБА_1 перебувала його дружина ОСОБА_5 , яка переставляла плитки, цеглини від свого паркану, на іншу частину вулиці. До неї підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , почали переставляти плитки, цеглини у зворотному напрямку в результаті чого між ними виник конфлікт (сварка), пізніше на дорогу загального користування вийшов ОСОБА_1 , втрутився в конфлікт, нецензурно висловлюючись, вибив телефон із рук потерпілої ОСОБА_2 , після чого повернувся на подвір`я, взяв предмет схожий на дошку та повернувся на дорогу, продовжив висловлюватися нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 та її чоловіка, намагався вдарити їх предметом схожим на дошку, погрожував, після чого повернувся із дружиною на подвір`я. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №954247 від 3 липня 2023 року (а.с. 2) дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що призвело до порушення громадського порядку та спокою громадян. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №954247 від 3 липня 2023 року (а.с. 2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 наносив удари по руках потерпілої ОСОБА_2 та вибив з рук мобільний телефон, чим порушив спокій громадян; - постановою про закриття кримінального провадження від 29 травня 2023 року (а.с. 5-10), з якої вбачається ,що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії щодо потерпілої, а саме кричав, бив її по руках, намагався вибити телефон із рук, замахувався дошкою. Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження направлено начальнику ВП №3 Л РУП №2 ГУ НП у Львівській області з метою вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності; - протоколом допиту ОСОБА_2 від 11 травня 2023 року (а.с. 14- 17), з якого вбачається, що у неї з дружиною ОСОБА_1 на дорозі загального користування виник конфлікт, після чого вийшов ОСОБА_1 , який почав погрожувати їм, вибив з її рук телефон, взяв дошку із дому та замахувався в її сторону; - протоколом допиту ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року (а.с. 18-21), який надав аналогічні пояснення; - протоколом допиту ОСОБА_1 від 16 травня 2023 року (а.с 22-25), з якого вбачається, що 19 лютого 2023 року він дійсно вибив мобільний телефон у ОСОБА_2 ; - протоколом допиту ОСОБА_3 від 16 травня 2023 року (а.с. 26-29), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , вибив мобільний телефон із рук ОСОБА_2 ; - відеозаписом, долученими до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано конфлікт між сусідами, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, замахувався дошкою в сторону сусідів, окрім того вибив телефон з рук ОСОБА_2 . Наведеним стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката Цап О.Р. знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови. Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, апеляційний суд вважає як спосіб захисту, а його пояснення - малопереконливими та такими, що суперечать іншим доказам у справі. Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу адвоката Цап О.Р. слід задоволити, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2024 року скасувати. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Цап Оксани Романівни, подану в інтересах ОСОБА_2 - задоволити. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.