Постанова КГС ВС № 922/1344/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2024 року м. Київ cправа № 922/1344/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Чумака Ю. Я., секретар судового засідання Лихошерст І. Ю., розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку за участю: відповідача: Бохан О.С. (адвокат) прокурора: Колодяжна А.В. (посвідчення) ВСТАНОВИВ:

1. Постанова Верховного Суду, щодо якої ухвалюється додаткове рішення 1.1 Постановою Верховного Суду від 13.03.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 щодо: позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у цій частині залишено в силі. 1.2 Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов було задоволено повністю.

2. Підстави прийняття додаткової постанови 2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору. 2.2 Заява обґрунтована тим, що судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат. 3.

Позиція Верховного Суду 3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3.2 Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 3.3 Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 3.4 Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 129 зазначеного Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 3.5 У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просив скасувати вищевказану постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Харкова в особі позивача земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції. 3.6 З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2024 згідно з платіжною інструкцією № 75 Харківською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 47 004,30 грн. 3.7 Наведеною вище постановою Верховного Суду від 13.03.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, скасовано постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку та в цій частині рішення суду першої інстанції залишено в силі. При цьому цим рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 заявлений прокурором позов було задоволено повністю. 3.8 З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд дійшов висновку про те, що заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розподіл судових витрат є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 3.9 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Керуючись статтями 129, 244 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ: Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про винесення додаткового рішення щодо розподілу судового збору задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» (код ЄДРПОУ 37457919) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108) 47 004, 30 (сорок сім тисяч чотири) гривень 30 копійок витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Г. М. Мачульський Судді Є. В. Краснов Ю. Я. Чумак