Постанова Вінницький апеляційний суд № 135/762/22

Справа № 135/762/22 Провадження № 22-ц/801/1175/2024 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О. Доповідач:Матківська М. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2024 рокуСправа № 135/762/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі: Головуючого: Матківської М. В. Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В. Секретар: Кобенда Ю. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Рішення ухвалила суддя Нікандрова С. О. Рішення ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у м. Ладижин Вінницької області Дата складення повного тексту рішення суду 21 жовтня 2022 року, Встановив: У серпні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38872 від 14 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9570,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №38872, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9570,00 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., всього 2992,40 грн. В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що при винесенні оскаржуваного рішення судом його не було залучено до участі в справі, хоча саме він є належним відповідачем по справі, тому як з 01 липня 2022 року він є кредитором ОСОБА_2 за кредитним договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, та має право вимоги за спірним виконавчим написом, оскільки 01 липня 2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО, відповідно до якого всі права та обов`язки за договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, укладеного ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ «Компані Фінанс». Також 01 липня 2022 року між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 01/07, відповідно до якого всі права та обов`язки за договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, укладеного ОСОБА_2 , на підставі якого було вчинено оскаржуваний нею виконавчий документ, перейшли до ОСОБА_1 . Отже, з 01 липня 2022 року належним кредитором за кредитним договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року є саме ОСОБА_1 , саме він має право вимоги до ОСОБА_2 , та є належним відповідачем у справі № 135/762/22. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Вважає, що скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року у справі №135/762/22 є обов`язком суду апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення, яким задовольнив позов до неналежного відповідача по справі. У встановлений судом строк відзиви на апеляційну скаргу не надходили. Всі учасники справи, у тому числі особа, яка не брала участі у справі, а подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Апеляційний суд перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за № 38872, вчиненим 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. задоволено вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», якому ТОВ «Глобал Кредит» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № ГЛ/29-01 від 29 січня 2021 року, та стягнуто з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, укладеним нею із ТОВ «Глобал Кредит». Стягнення заборгованості проведено за період з 28 січня 2021 року по 10 травня 2021 року включно. Сума заборгованості складає 9570,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 2400,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 6240,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а. с. 8). Виконавчий напис приватним нотаріусом вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» і пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 22 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69480725 на підставі виконавчого напису №38872, виданого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9570,00 грн. (а. с. 10). Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження заборгованості за кредитним договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, укладеним ОСОБА_2 із ТОВ «Глобал Кредит» за період з 28 січня 2021 року по 10 травня 2021 року. В матеріалах справи відсутній договір відступлення прав вимоги № ГЛ/29-01 від 29 січня 2021 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Глобал Кредит». Також матеріали справи не містять даних про те, що кредитний договір № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Кредит», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. При розгляді апеляційної скарги з урахуванням її доводів рішення суду першої інстанції по суті спору не переглядається. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з такого. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 344/16101/17. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц. Відповідно до частин другої та третьої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», залучивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. і приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а. с. 1-15). Позивач не заявляла клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача. За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору, є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права. Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи засвідчують, що спір виник з приводу виконавчого напису № 38872 від 14 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9570,00 грн, що виникла за кредитним договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, який ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Глобал Кредит» (а. с. 8). Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надав копію договору відступлення прав вимоги № РтК/1-ЮО від 01 липня 2022 року, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс», за умовами якого ТОВ «Компані Фінанс» набув права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, боржником за яким є ОСОБА_2 (а. с. 48-49, 50-56); копію договору відступлення прав вимоги № 01/07 від 01 липня 2022 року, укладений між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 набув права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, боржником за яким є ОСОБА_2 (а. с. 57-58, 59-65). Отже, право вимоги за кредитним договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, укладеного з ТОВ «Глобал Кредит», право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № ГЛ/29-01 від 29 січня 2021 року, за яким було відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01 липня 2022 року стало ТОВ «Компані Фінанс», набув скаржник ОСОБА_1 за договором № 01/07 від 01 липня 2022 року. Таким чином, позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не може бути пред`явлена до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 , оскільки на час ухвалення рішення він вже набув права вимоги за кредитним договором № 001/20/027674 від 01 березня 2020 року, заборгованість за яким і стала підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Він мав право брати участь у розгляді справи, висловлювати свою думку по суті спору, заявляти зустрічний позов та користуватися іншими процесуальними правами. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови в позові з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, у зв`язку з чим рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі. Вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав з визначенням належного суб`єктного складу учасників процесу. За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до статті 133 судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на позивача у разі відмови у позові. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , тому понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 992,40 грн. (а. с. 1) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. (а. с. 12-15) покладаються на позивача. На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд Постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко І. В. Міхасішин Повний текст судового рішення складено 22 травня 2024 року