Постанова Дніпровський апеляційний суд № 194/189/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4905/24 Справа № 194/189/17 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Усик А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики № б/н від 25.04.2016 року перед ОСОБА_1 у розмірі 733 041, 64 грн., яка складається з: 730 161, 00 грн., що еквівалентно 27 000 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 22.02.2017 року - основного боргу, та 2 880,64 грн. - 3% річних, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2016 року, зареєстрованим державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В., зареєстрованого за № 719, а саме: 1) земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,0416 га, кадастровий номер 1213500000:01:036:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням (використанням) для обслуговування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забудована нежитловою будівлею комерційного призначення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) Нежитлова будівля продовольчого магазину «Форвард» загальною площею 257,8 м2, що складається з: - 3,2 м2, торговий зал - 93,2 м2, склад - 38,1 м2, санвузол - 3,5 м2, котельна - 4,0 м2, -12,6 м2, -14,0 м2, кабінет - 2,4 м2, кабінет - 6,6 м2, коридор - 6,2 м2, торговий зал - 29,6 м2, коридор - 6,1 м2, склад - 12,1 м2, санвузол - 2,1 м2, що розташована на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_1 у власність предмета іпотеки за ціною, що становить 700 000, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив, у відповідності до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, затвердити мирову угоду сторін та надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спірних відносин сторін. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між сторони по справі, позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 , за якою: ОСОБА_2 (Сторона 2) (ІПН АДРЕСА_2 ) передає ОСОБА_1 (Сторона 1) (ІПН АДРЕСА_3 ) належне їй на праві власності наступне нерухоме майно: - земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0416 га, кадастровий номер 1213500000:01:036:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням (використанням) для обслуговування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забудована нежитловою будівлею комерційного призначення-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; - нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард» загальною площею 257,8 м2, що складається з: - 3,2 м2, торговий зал - 93,2 м2, склад - 38,1 м2, санвузол - 3,5 м:, котельна -4,0 м:, - 12,6 м2, - 14,0 м2, кабінет-2,4 м2, кабінет-6,6 м2, коридор-6,2 м2, торговий зал - 29,6 м2, коридор - 6,1 м2, склад - 12,1 м2, санвузол - 2,1 м2, що розташована на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - нерухоме майно). Нерухоме майно підлягає передачі у власність Стороні 1, і Сторона 2 не має жодних претензій, вимог та прав до Сторони 1 на вище зазначене майно. Затвердження цієї Мирової угоди Тернівським міським судом Дніпропетровської області є підставою набуття права власності Стороною 1 на зазначене нерухоме майно та є підставою для припинення права власності Сторона 2 на зазначене нерухоме майно, та проведення подальшої реєстрації виникнення та припинення права власності відповідно до норм чинного законодавства України. 3а домовленістю Сторін вартість майна, що передається становить 700 000, 00 грн. Сторона 2 зобов`язується не звертатися до суду або інших державних органів відносно нерухомого майна. Сторона 2 зобов`язується не перешкоджати Стороні 1 у її володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Сторона 2 за цією угодою зобов`язується прийняти належне виконання обов`язків Стороною 1 та не перешкоджати їй у цьому. Судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 7 330 (сім тисяч триста тридцять) грн. 43 коп. у повному обсязі покладаються на Сторону

1. Сторони підтверджують, що: майно, яке є предметом даної Мирової угоди, на день її укладення, нікому іншому не відчужене та не є внеском до статутного капіталу товариств; у них відсутні обставини, які б змусили їх укласти цю угоду на невигідних стосовно себе умовах, зміст цієї угоди відповідає їх волі та намірам; засвідчують що їм відомі наслідки підписання мирової угоди; з моменту укладення цієї угоди майнові претензії сторін вважаються врегульованими; мирова угода складена українською мовою, та набирає чинності від дня її затвердження Тернівським міським судом Дніпропетровської області. Мирова угода складена в м. Дніпро 31.03.2017 р. у трьох примірниках по одному для кожної із Сторін та до матеріалів справи №194-189/17 Тернівського міського суду Дніпропетровської області в місті Тернівка. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 25.03.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року про затвердження мирової угоди, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що саме скасування в судовому порядку правочину з відчуження спірного майна повернуло ТОВ «Кей-Колект» у справі про банкрутство статус іпотекодержателя та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна (п.п.1,2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 18.01.2013р.). Проте, постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами, суд першої інстанції не перевірив та не з?ясував належним чином, чи не буде судове рішення порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема ТОВ Кей-Колект, який є іпотекодержателем з вищим пріоритетом на задоволення вимог за рахунок відчуженого за мировою угодою спірного нерухомого майна, всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), належним чином не визначився з колом учасників справи, осіб, які повинні приймати у ній участь. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 02.05.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шевкової К.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року закрити. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адвокат Пилипенко С.В., який прийняв участь в режимі відеоконференції, у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевцова К.І. проти апеляційної скарги заперечувала, просила закрити апеляційне провадження. Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.153-157), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав. При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин: Згідно укладеної мирової угоди, ОСОБА_1 (Сторона 1) та ОСОБА_2 (Сторона 2) домовились про передачу Стороною 2 Стороні 1 належне їй на праві власності наступне нерухоме майно: земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0416 га, кадастровий номер 1213500000:01:036:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням (використанням) для обслуговування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забудована нежитловою будівлею комерційного призначення-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард» загальною площею 257,8 м2, що складається з: - 3,2 м2, торговий зал - 93,2 м2, склад - 38,1 м2, санвузол - 3,5 м2:, котельна -4,0 м2:, - 12,6 м2, - 14,0 м2, кабінет-2,4 м2, кабінет-6,6 м2, коридор-6,2 м2, торговий зал - 29,6 м2, коридор - 6,1 м2, склад - 12,1 м2, санвузол - 2,1 м2, що розташована на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - нерухоме майно). Сторони домовились, про те, що нерухоме майно підлягає передачі у власність Стороні 1, і Сторона 2 не має жодних претензій, вимог та прав до Сторони 1 на вище зазначене майно. Затвердження цієї Мирової угоди Тернівським міським судом Дніпропетровської області є підставою набуття права власності Стороною 1 на зазначене нерухоме майно та підставою для припинення права власності Сторона 2 на зазначене нерухоме майно, та проведення подальшої реєстрації виникнення та припинення права власності відповідно до норм чинного законодавства У країни. 3а домовленістю Сторін вартість майна, що передається становить 700 000, 00 грн. Сторона 2 зобов`язується не звертатися до суду або інших державних органів відносно нерухомого майна. Сторона 2 зобов`язується не перешкоджати Стороні 1 у її володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Затвердження цієї мирової угоди судом, є підставою для закриття провадження по справі №194-189/17. Сторона 2 за цією угодою зобов`язується прийняти належне виконання обов`язків Стороною 1 та не перешкоджати їй у цьому. Сторони угоди домовились про те, що судовий збір у розмірі 7 330.43 грн. у повному обсязі покладаються на Сторону

1. Також, сторони підтверджують, що: майно, яке є предметом даної Мирової угоди, на день її укладення, нікому іншому не відчужене та не є внеском до статутного капіталу товариств; у них відсутні обставини, які б змусили їх укласти цю угоду на невигідних стосовно себе умовах, зміст цієї угоди відповідає їх волі та намірам; засвідчують що їм відомі наслідки підписання мирової угоди; з моменту укладення цієї угоди майнові претензії сторін вважаються врегульованими. Мирова угода складена українською мовою, та набирає чинності від дня її затвердження Тернівським міським судом Дніпропетровської області. Мирова угода складена в м. Дніпро 31.03.2017 р. у трьох примірниках по одному для кожної із Сторін та до матеріалів справи №194-189/17 Тернівського міського суду Дніпропетровської області в місті Тернівка. Сторони просять Суд, закриваючи провадження у справі, постановити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди. Розглянувши заяву представника позивача про затвердження мирової угоди і сам текст мирової угоди, дійшовши висновку, що сторони добровільно домовилися між собою, у зв`язку з чим спір у даній справі вирішено, суд першої інстанції вважав за можливе провадження у цій цивільній справі закрити. Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав. Апеляційним судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11397914000, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 43 480 доларів США. 22 травня 2008 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою збільшено суму кредиту до 138 480 доларів США. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 29 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 11307914000/1 від 29.02.2008 року зі змінами від 22 травня 2008 року. Відповідно до вказаного договору Іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельна ділянка, кадастровий номер 1213500000:01:036:0100 (реєстраційним номер майна 157685412135) та нежитлова будівля продовольчого магазину «Форвард» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 155685312135). 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11397914000 та договором іпотеки № 11307914000/1 від 29.02.2008 року. Рішенням Тренівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року (справа № 2-79/11) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11397914000 від 29.02.2008 року у розмірі 1 014 046, 74 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2012 року порушено провадження у справі № 24/50050/10848/2021 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року припинено процедуру ліквідації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , припинено повноваження ліквідатора та даній справі та закрито провадження у справі № 24/50050/10848/2021 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . 24.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. поновлено в Держаному реєстрі прав запис про іпотеку на спірне майно за ТОВ «Кей-Колект» (номер запису 20110268, 20109661), тим самим фактично відновлена попередня іпотека від 29 лютого 2008 року. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки при затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було порушено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» як іпотекодержателя. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити. Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 21.05.2024 року. Судді: