Постанова Чернігівський апеляційний суд № 742/3136/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 16 травня 2024 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 742/3136/22 Головуючий у першій інстанції Коротка А. О. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/53/24 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г. позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року; час і дата складання повного його тексту: 03.04.2023, місце ухвалення: м. Прилуки, в с т а н о в и в: У листопаді 2022 р. представник ОСОБА_1 адвокат Зибінська Г.В. звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі за текстом ПАТ «НАСК «Оранта»), в якому просила стягти з відповідача страхове відшкодування в сумі 61353 грн 49 коп., визнавши протиправною відмову у його виплаті, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.09.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Ford Scorpio», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Учасники цієї пригоди склали повідомлення про неї європротокол без участі працівників відповідних підрозділів МВС України, керуючись п. 2.11 Правил дорожнього руху України, п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та примітки до ст. 124 КУпАП. Після скоєння цієї пригоди обидва автомобілі і її учасники залишились на місці події, а ОСОБА_1 викликав працівників поліції з телефону ОСОБА_3 0953031041 для фіксації пригоди. На вказаний виклик до місця події прибули працівники Прилуцького РВ ГУНП в Чернігівській області, однак протокол про адміністративне правопорушення не склали, бо за ініціативою та проханням винуватця пригоди ОСОБА_2 , який визнав свою вину, водії зафіксували її в європротоколі. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Scorpio», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Тому ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до цього Товариства з відповідним повідомленням, однак останнє дало відповідь про відсутність підстав для виплати йому страхового відшкодування, оскільки пошкодження на транспортних засобах Форд та Шкода не відповідають заявленій учасниками пригоди події. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Skoda Octavia» становить 61353 грн 49 коп. ОСОБА_1 не погоджується з відмовою ПАТ «НАСК «Оранта» виплатити йому страхове відшкодування та просить її стягти. Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив із того, що позовні вимоги є доведеними. В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що: - в ході проведення страхового розслідування відповідачем встановлено, що пошкодження обох автомобілів не відповідають одне одному і не могли утворитися за заявлених учасниками пригоди обставин. З-поміж іншого, з відповіді судового експерта ОСОБА_4 від 20.09.2022 вбачається, що пошкодження транспортних засобів Форд та Шкода, зокрема пошкодження переднього крила та відповідно заднього крила, не могли утворитися в результаті їх контактної взаємодії. Тому ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі ст. 26 Закону України «Про страхування» та листа експерта ОСОБА_4 правомірно прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування; - судом не враховано розмір франшизи в сумі 2500 грн 00 коп. та 20% ПДВ в сумі 10225 грн 58 коп., що включені в ціну позову; - витрати на проведення експертизи в сумі 1900 грн 00 коп. підлягають стягненню з винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а не зі страхової компанії. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Зибінська Г.В. просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін. 19.06.2023 (після призначення апеляційним судом справи до розгляду, що мало місце 15.06.2023) ПАТ «НАСК «Оранта» заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи з метою встановлення механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, про допит ОСОБА_1 і ОСОБА_2 й розгляд справи з повідомленням та за участі учасників справи. До ухвалення судом І інстанції оскаржуваного рішення відповідачем не заявлялось таке клопотання й ним не наведено причин, що об`єктивно не залежали від нього, які перешкодили своєчасно заявити це клопотання у суді І інстанції. Тож воно апеляційним судом відхилене відповідно до сукупності приписів пп. 8, 10 ч. 2 ст. 197, ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України. Клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи відхилене, так як у справі зібрано достатньо доказів і пояснень учасників справи для її вирішення. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. У справі встановлено таке. Станом на вказаний у наступному абзаці час автомобіль марки «Ford Scorpio», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , було забезпечено страховим полісом ПАТ «НАСК «Оранта» № АТ/2064964, що виписаний страхувальникові ОСОБА_2 ; ліміт відповідальності страховика за цим полісом за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн 00 коп., франшиза 2500 грн 00 коп. (копія полісу - арк. 48). 07.09.2022 о 08 год 06 хв по вул. Пирятинська в м. Прилуки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Ford Scorpio», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Ними складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) (його копії на арк. 8, 48, 62), з якого вбачається, що: - пригода сталася з вини водія автомобіля «Ford Scorpio», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , позначеного в протоколі як транспортний засіб «А», ОСОБА_2 , який зазначив: «вину визнаю» (п. 14); він отримав пошкодження задніх лівих дверей, лівої частини заднього бампера (п. 11); - автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , позначений у протоколі як транспортний засіб «В», отримав пошкодження передньої частини автомобіля, заднього правого крила (п. 11); - протокол підписано ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (п. 15). З копії талону-повідомлення Єдиного обліку Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області № 10107 від 21.10.2022 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 07.09.2022 о 08 год 06 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в цей день о 08 год 03 хв за адресою: м. Прилуки, вулиця Пирятинська, на повороті на хлібозавод сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Октавія, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , та Форду, державний реєстраційний № НОМЕР_3 ; заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 . Це повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за № 10107 (арк. 16). У поясненнях від 07.09.2022, наданих ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 повідомив, що після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, він зателефонував на гарячу лінію страхової компанії та повідомив про аварію, яка сталася з його участю по АДРЕСА_1 , пояснивши обставини аварії. Йому запропонували не оформляти європротокол. Пізніше директор Чернігівської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» в розмові з ОСОБА_2 сказав не оформлювати європротокол, бо він не був винним (копія пояснень на арк. 60). З копії рішення ЦКП Чернігівської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» від 19.09.2022, затвердженого 27.09.2022, у страховій справі № 80306 щодо розподілу відповідальності учасників ДТП, яка мала місце в м. Прилуки по вул. Пирятинська 07.09.2022, вбачається, що учасник дорожньо-транспортної пригоди «А» приступив до обгону транспортного засобу, що рухається в попутному напрямку, не переконавшись, що «В» вже почав обгін «А» (арк. 59). У відповіді від 20.09.2022 № 80306, наданої судовим експертом Скороходом К.М. на запит ПАТ «НАСК «Оранта» від 19.09.2022 щодо спроможності пояснень водіїв автомобілів ФОРД 670-54ХА та Шкода НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, обсягу та механізму виникнення комплексу пошкоджень їх транспортних засобів (її копія на арк. 30, 64-65), зазначено, що: - згідно з поясненнями та схематичними зображеннями дорожньо-транспортної пригоди, наданих водіями, автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_1 виконував обгін автомобіля Форд, а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Форд, розпочав маневр обгону іншого переднього автомобіля та побачивши, що його обганяє автомобіль Шкода, повертався у свою смугу руху. В процесі цього відбулося зіткнення автомобілів передньої лівої частини автомобіля Форд та задньої правої частини автомобіля Шкода; - аналізом пошкоджень на автомобілі Форд встановлено, що він має деформацію на передньому лівому крилі, корозійні пошкодження та застарілі відлущення фарби на передньому лівому крилі, зміщення лівої частини переднього бампера зі свого місця. Висота розташування пошкоджень на крилі - приблизно 50-70 см; - аналізом пошкоджень на автомобілі Шкода встановлено, що він має деформацію та подряпини на задньому правому крилі. Висота розташування пошкоджень на крилі - приблизно 90-97 см. Також на правих задніх дверцятах автомобіля Шкода наявна подряпина на висоті приблизно 40 см; - пошкодження на автомобілях не відповідають одне одному по висоті розташування: зафіксовані висоти суттєво відрізняються. Зазначене вказує на невідповідність пошкоджень на транспортних засобах і неможливість їх взаємного утворення. Пошкодження переднього крила та, відповідно, заднього крила, не могли утворитись в результаті їх контактної взаємодії. В такому випадку пояснення водіїв в частині характеру контактування керованими ними транспортними засобами неспроможні з технічної точки зору. На підставі згаданого листа експерта ПАТ «НАСК «Оранта» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, про що останньому надіслано листа від 27.09.2022 за вих. № 09-02-22/5071 (його копія на арк. 7, 66). В той же час ПАТ «НАСК «Оранта» листом від 28.10.2022 № 09-02-17/6381 надіслало представникові позивача у суді І інстанції - адвокату Зибінській Г.В. копії: 1) складеного представником ПАТ «НАСК «Оранта» в присутності ОСОБА_1 протоколу (акта) огляду транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , від 14.09.2022 (арк. 35), відповідно до якого: - пошкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, що є об`єктом судового розгляду, відсутні; - зафіксовані пошкодження: крило П.L. складна деформація; боковий показник повороту L. розбита; фара головного світла L. розбита; фара головного світла R. розбита; панель переднього бампера складне пошкодження; накладка панелі переднього бампера зруйнована; гратка переднього бампера L. розбита; кронштейн направляючий П.L. крила зруйновані; захисний ОСОБА_5 крила зруйнований; скло вітрове розбите; подушка безпеки водія спрацювала; подушка безпеки переднього пасажира спрацювала; поперечна верхня рамки радіатора деформація; арка (бризговець) П.L. крила деформація; диск П.L. колеса подряпини Л.Ф.П.; радіатор системи охолодження двигуна розгерметизація; крило заднє Пр. деформація; панель з.пр.двері подряпини Л.Ф.П.; підвиска П.L. колеса зміщена; порушення пройому геометрії капота. Можливі скриті дефекти; 2) ремонтної калькуляції пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.09.2022, автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , виконаної системою Audatex 21.09.2022, згідно з якою вартість ремонту цього автомобіля становить 121224 грн 04 коп. (арк. 32-33). Відповідно до копії висновку експерта ОСОБА_6 № 062/22 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного 02.11.2022 (арк. 10), вартість відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді від 07.09.2022 автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на день дослідження - 14.09.2022, становить: - відповідно до технологічних вимог заводу-виробника - 143670 грн 73 коп.; - з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 61353 грн 49 коп., в тому числі ПДВ 20% - 10225 грн 58 коп.; - розмір (вартість) матеріального збитку на день дорожньо-транспортної пригоди (07.09.2022) становить 61353 грн 49 коп. За проведення експертного дослідження ОСОБА_1 сплатив 1900 грн 00 коп., що підтверджується копією квитанції відповідного змісту (арк. 11). Аналіз наданих суду доказів і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого. В силу ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ДТП, що є об`єктом судового розгляду, є страховим випадком для позивача, відповідача і третьої особи. Як визначено пунктом 33.2 ст. 33 вказаного Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. З дослідженого судом згаданого вище повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) вбачається, що його складено без таких порушень Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 за погодженням з начальником Управління ДАІ МВС України 31.08.2011, які унеможливлюють використання цього повідомлення для виплати потерпілому ОСОБА_1 страхового відшкодування. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22); - страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 ст. 34); - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34); - якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34); - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34); - страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (абз. 1 п. 36.1 ст. 36); - відповідно до п. 36.2 ст. 36 страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний: 1) у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, 2) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), 3) протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Згідно з наявними у справі документами апеляційний суд виснує, що: - в силу ст. 77-80 ЦПК України складений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 європротокол є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у справі; - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили страховика про дорожньо-транспортну пригоду в день її скоєння; - страховик розпочав розслідування цього страхового випадку та 14.09.2022 під час складання протоколу (акта) огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , зафіксував наявні у нього пошкодження та зазначив, що у автомобіля вірогідні іще й приховані дефекти та що у нього відсутні пошкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, про яку йдеться; - висновок від 02.11.2022, відповідно до якого розмір (вартість) матеріального збитку, завданого пошкодженого автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний № НОМЕР_1 становить 61353 грн 49 коп., є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом розміру завданої позивачеві шкоди, який узгоджується з відомостями складеного позивачем і третьою особою європротоколу, з рішенням ЦКП Чернігівської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» від 19.09.2022, затвердженого 27.09.2022, у страховій справі № 80306 і який у ході розгляду справи не спростовано та якому місцевий суд дав правильну оцінку. Лист судового експерта Скорохода К.М. від 20.09.2022 як доказ для відмови у позові відкидається, оскільки його зміст суперечить змістові вищезгаданих висновку від 02.11.2022, європротоколу, рішення ЦКП Чернігівської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» від 19.09.2022 і поясненням позивача та третьої особи. Отож на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладення якого посвідчено страховим полісом № АТ/2064964, ПАТ «НАСК «Оранта» має відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, спричинену цією пригодою, у зв`язку з відсутністю умов, за яких згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, відшкодування такої шкоди страховиком не здійснюється. Разом з тим, визначаючи розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що є предметом судового розгляду, який підлягає відшкодуванню йому ПАТ «НАСК «Оранта», суд І інстанції не врахував, що: - укладений останнім з ОСОБА_2 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачає розмір франшизи в сумі 2500 грн 00 коп., у зв`язку з чим в силу ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір належного ОСОБА_1 страхового відшкодування має бути зменшений на цю суму; - так як відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача з урахуванням зносу судом здійснюється безпосередньо позивачеві, то в порядку п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. З наведеного випливає, що на користь ОСОБА_1 з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню страхове відшкодування у такій сумі: 61353 грн 49 коп. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді від 07.09.2022 автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на день дослідження з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) - 10225 грн 58 коп. (ПДВ 20%) - 2500 грн 00 коп. (франшиза) + 1900 грн 00 коп. (вартість автотоварознавчого дослідження) = 50527 грн 91 коп. Тож є слушними доводи апеляційної скарги щодо того, що розмір страхового відшкодування має бути зменшено на розмір ПДВ та франшизи. Доводи апеляційної скарги про те, що витрати позивача на проведення експертизи підлягають стягненню з винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а не з відповідача, судом відкидаються як такі, що суперечать п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Всі інші доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам. Перерозподіляючи відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України судові витрати, апеляційний суд виходить з того, що вимоги ОСОБА_1 задоволено на 77,55%, а апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта» - відповідно на 22,45%, а тому також підлягають зміні стягнуті судом І інстанції з відповідача на користь: - позивача витрати на правничу допомогу до 7755 грн 00 коп. (10000 грн 00 коп. х 77,55% = 7755 грн 00 коп.); - держави судовий збір до 769 грн 61 коп. (992 грн 40 коп. ставка судового збору, що підлягала справлянню з позовної заяви) х 77,55% = 869 грн 61 коп.); - при поданні апеляційної скарги ПАТ «НАСК «Оранта» сплачено судовий збір у сумі 1488 грн 60 коп. (платіжне доручення на арк. 105). Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то Товариству за рахунок держави підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 334 грн 19 коп. пропорційно до задоволеної частини його скарги (1488 грн 60 коп. х 22,45% = 334 грн 19 коп.). Вирішуючи справу, суд І інстанції припустився порушення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до викладеного вище. У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Зибінською Г.В., серед іншого, заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн 00 коп. Ці судові витрати не підлягають відшкодуванню виходячи з приписів пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України та ст. 27, ч. ч. 2 і 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виходячи з такого. У пункті 2 укладеного ними договорі про надання правової допомоги зазначено, що вартість адвокатських послуг (згідно з його пунктом 1 надання цієї допомоги у Прилуцькому міськрайонному суді та в суді апеляційної інстанції, звернення до виконавчої служби) зазначається у детальному описі робіт і становить приблизно 8-10 тис грн (арк. 36). Іншого у справі щодо правової допомоги адвоката Зибінської Г.В. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції нема. Отож витрати, про які йдеться у вказаному договорі, позивачеві вже відшкодовано пропорційно до задоволеної частини його вимог, про що йшлося вище. Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково, Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року змінити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50527 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 91 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 7755 (сім тисяч сімсот п1ятдесят п`ять) грн 00 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір в розмірі 769 грн (сімсот сімнадцять) грн 61 коп. В іншій частині рішення залишити без змін. Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, справлений з апеляційної скарги, у сумі 334 (триста тридцять чотири) грн 59 коп. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення. Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції. Головуючий: Судді: