Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/794/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1254/24 Справа № 216/794/24 Суддя у 1-й інстанції - Цимбалістенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., - ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року встановлено, що 21 січня 2024 року о 08-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за межами ринку «Змичка» по вул. Купріна, 129, м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук пшеницею у кількості 30 кг та насінням у кількості 5 кг у невстановленому законом місці. 21 січня 2024 року ДОПС ДОП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП був складений адміністративний протокол серії ВАВ №195236. Доводи апеляційної скарги: Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року відносно нього, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд 1-ї інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі здійснював торгівельну діяльність, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення будь-якої контрольної закупки, а також відсутні будь-які особи, що підтверджують суб`єктивну думку поліцейського про вчинення торгівлі. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що зазначена територія не відноситься до території ринку «Змичка» та, що на ній заборонено здійснювати торгівлю або будь-яку іншу діяльність. На підтвердження того, що він здійснював діяльність саме в межах ринку, надав суду апеляційної інстанції чек щодо оплати ФОП ОСОБА_2 за торгівельне місце. Звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний як доказ, оскільки одночасно являється актом обвинувачення, а події відображені в ньому підлягають доказуванню. Наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, не містить належних доказів того, що ним здійснювалась торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях. Позиції сторін в суді : ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін. На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. За своїм змістом вказана норма є бланкетною, тобто, відсилає на інші норми законодавчих актів, у даному випадку, зокрема, постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» від 15 червня 2006 року № 833 (зі змінами). Пункт 7 вищевказаного Порядку передбачає перелік торговельних об`єктів у сферах оптової та роздрібної торгівлі, зокрема: склад товарний, магазин; павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках. Торгівля не у зазначених вище об`єктах це торгівля у невстановлених місцях, за здійснення якої і настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Оскарженою постановою встановлено, що 21 січня 2024 року о 08-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за межами ринку «Змичка» по вул. Купріна, 129, м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук пшеницею у кількості 30 кг та насінням у кількості 5 кг у невстановленому законом місці. 21 січня 2024 року ДОПС ДОП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП був складений адміністративний протокол серії ВАВ №195236. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в його діях за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195236 від 21.01.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; -письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які кореспондуються з даними, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, - фотоматеріалами на яких зафіксована територія за огорожею біля проїзної частини дороги, де ОСОБА_1 здійснював торгівлю. В судовому засіданні було допитано посадову особу, якою складено протокол поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що територія ринку повністю огороджена, ОСОБА_1 , за викладених у протоколі обставин, здійснював торгівлю за забором, навпроти ринку. Навпроти ринку проїзна частини дороги, саме на протилежному боці торгував ОСОБА_1 . Вилучене у ОСОБА_1 майно йому повернуто. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам у їх сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, із фотоматеріалів, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю на території за огорожею біля проїзної частини дороги, що не відноситься до території ринку. Характер розташування товарів в ряд повз дороги, із розфасовкою насіння та збіжжя у ведра свідчить про те, що ці товари приготовані саме для торгівлі. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що саме на місці, зображеному на доданих до справи фото, а саме навпроти, через проїжджу частину від ринку, він здійснював продаж збіжжя та насіння соняшника. Твердження ОСОБА_1 про те, що оскільки він сплатив ринковий збір в сумі 50 гр., то, відповідно, здійснював продаж у дозволеному місці, не вважаю слушним,з огляду на таке: ОСОБА_1 в суді 1-ї інстанції пояснив, що хоча він і сплатив ринковий збір, будь якого документу особою, яка збирала за це гроші, йому надано не було. Додані до апеляційної скарги товарний чек від 21.01.2024 року із зазначенням в ньому: «Послуга користування ринком 50 грн. оплачено» та ксерокопія фіскального чеку № 2273847654 від 21.04.2024 року на суму 50 грн. не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що вказані товарний та фіскальні чеки отримані вже після розгляду справи в суді 1-ї інстанції. З товарного чеку не вбачається ким саме його видано, за сплату користування саме яким ринком стягнуто 50 грн, та саме ким сплачено вказану суму. Фіскальний чек взагалі не містить будь-якої інформації, яка би відносилась до суті справи. Враховуючи у сукупності докази, визнані судом належними та допустимими, а не лише рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним порядку провадження торговельної діяльності у невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_4 . ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн., без конфіскації предметів торгівлі, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника. Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає. З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин