Постанова 4803 № 175/1404/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2356/24 Справа № 175/1404/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розділ спадкового майна,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розділ спадкового майна . Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розділ спадкового майна до набрання законної сили Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, яким ОСОБА_6 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Ухвала суду мотивована тим, що до вступу у законну силу рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 об`єктивно неможливо вирішити питання про залучення у справі правонаступника. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що чергове зупинення провадження у справі суперечить завданням цивільного судочинства в частини своєчасності розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справ. Крім того, судом зупинено провадження у справі на підставі заяви про зупинення провадження у справі, поданою особою, яка не приймає участі у справі. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що до вступу у законну силу рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 об`єктивно неможливо вирішити питання про залучення у справі правонаступника. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивачка ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Відділом державної реєстрації Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №486 від 23 грудня 2021 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_6 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною. Згідно ч.1 п.5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Встановивши, що від наслідків розгляду справи про визначення ОСОБА_6 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 залежить розгляд питання про залучення у справі правонаступника у даній справі, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження по справі. Доводи апеляційної скарги про те, що чергове зупинення провадження у справі суперечить завданням цивільного судочинства в частини своєчасності розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справ, колегія суддів відхиляє, оскільки питання про залучення у справі правонаступника неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням про визначення ОСОБА_6 додаткового строку для прийняття спадщини. Посилання апелянта, що судом зупинено провадження у справі на підставі заяви про зупинення провадження у справі, поданою особою, яка не приймає участі у справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті позивачки ОСОБА_3 , а тому вона, як особа щодо якої вирішується питання про її права, правомірно звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді А.П. Барильська Е.Л. Демченко