Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/4153/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4153/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/4153/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН.", м. Дніпро про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН." про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 71 331, 69 грн, з яких: заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2020 по 30.06.2023 у сумі 61 619, 22 грн, 3% річних у розмірі 1 610, 50 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 101, 97 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4153/23 закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЗОН.» основного боргу у розмірі 17 256, 61 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЗОН.» (49006, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 8А; ідентифікаційний код 39530377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 2, ідентифікаційний код 37665038) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 44 362, 61 грн, 3% річних у розмірі 1 610, 50 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 101, 97 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 683, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 61 919, 22 грн відповідачем відповідно до положень ст. 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено. Таким чином, залишок основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 60 885, 19 грн. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява до Господарського суду Дніпропетровської області була подана 01.08.2023, про що свідчить штемпель відділу документального забезпечення (канцелярія) на титульній сторінці. Після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем були надані докази часткової оплати боргу в сумі 17 256, 61 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 53 від 21.09.2023 на суму 8 687, 41 грн та № 59 від 05.10.2023 на суму 8 569, 20 грн. Таким чином, на момент прийняття рішення у даній справі сума спірного основного боргу відповідача перед позивачем сплачена частково в розмірі 17 256, 61 грн. Дослідивши наданий розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума у розмірі 8 101, 97 грн є вірною. Заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у загальній сумі 1 610, 50 грн за загальний період з 21.11.2020 по 30.06.2023 є невірними, оскільки позивачем не враховано дати часткових оплат. Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 8 101,97 грн та 3% річних у розмірі 1 608,36 грн. В стягненні 3 % річних у розмірі 2, 14 грн слід відмовити. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН." подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЗОН.» основного боргу у розмірі 26 091, 21 грн. Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЗОН.» (49006, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 8А; ідентифікаційний код 39530377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 2, ідентифікаційний код 37665038) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 35 528, 01 грн, 3% річних у розмірі 1 610, 50 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 101, 97 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 683, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовити. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Відповідач у справі (ТОВ «МЕЗОН.») не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача основної заборгованості - заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 44 362,61 грн., адже вказана заборгованість була частково сплачена відповідачем в сумі 8 834,60 грн. 22 листопада 2023 року, тобто в процесі розгляду справи - після початку розгляду справи (07.08.2023), та до дати винесення спірного рішення (05.12.2023), про що відповідачем 22 листопада 2023 було надано в матеріали справи клопотання з відповідним письмовим доказом (платіжною інструкцією), але судом першої інстанції вказаній обставині не було надано належної правової оцінки. В матеріалах справи міститься 2 (два) клопотання відповідача, подані через канцелярію суду, про надання в матеріали справи письмових доказів на підтвердження часткової оплати на користь позивача основної заборгованості, а саме: Клопотання від 19 жовтня 2023 року про приєднання доказів до матеріалів справи - про сплату відповідачем загальної суми 17 256,61 грн. (згідно платіжних інструкцій №53 від 21.09.2023 на суму 8687,41 грн. та №59 від 05.10.2023 на суму 8569,20 грн.) в рахунок часткового погашення основної заборгованості (яке враховане судом першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення); Клопотання від 22 листопада 2023 року про приєднання доказів до матеріалів справи - про сплату відповідачем загальної суми 8 834.60 грн. (згідно платіжної інструкції №86 від 22.11.2023 р.) в рахунок часткового погашення основної заборгованості (яке не враховане судом першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення). Таким чином в процесі розгляду справи в суді першої інстанції до дати ухвалення рішення відповідачем (ТОВ «МЕЗОН.») з метою часткового врегулювання спору було добровільно погашено на користь позивача (ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР») основну заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у загальному розмірі 26 091,21 грн., а не 17 256,61 грн., як помилково зазначив суд першої інстанції, а саме: 8 687,41 грн. - згідно платіжної інструкції №53 від 21.09.2023 р. (враховано судом); 8 569,20 грн. - згідно платіжної інструкції №59 від 05.10.2023 р. (враховано судом); 8 834,60 грн. - згідно платіжної інструкції №86 від 22.11.2023 р. (не враховано судом), всього - 26 091,21 грн. Виходячи з викладеного суд першої інстанції безпідставно, не врахувавши клопотання відповідача від 22 листопада 2023 року, до якого було додано письмовий доказ про сплату відповідачем на користь позивача 8 834,60 грн. (платіжна інструкція №86 від 22.11.2023) в рахунок оплати основної заборгованості, прийшов до невірного висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «МЕЗОН.» основного боргу у розмірі 17 256,61 грн., замість вірної суми - 26 091,21 грн. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних правових підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції від 05.12.2024 року по справі № 904/4153/23 є таким, що прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим, не підлягає скасуванню. Просить залишити судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року у справі № 904/4153/23- без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М. Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4153/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4153/23. 19.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4153/23. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме: оригінал платіжного документа про сплату судового збору у сумі 4 026 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4153/23. До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази. Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.02.2024 dідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4153/23. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 01.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі позивач, Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку (власники квартир або нежитлових приміщень) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 26 (далі - Співвласник) укладено Договір б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір). Відповідно до пункту 1 Договору Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: вул. Січеславська, буд. 26 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління у строк згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору. Згідно з пункту 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором (абзац 3 пункту 6 Договору). Згідно з абз. 1 п. 7 Договору Управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені Договором. Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього Договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (абзац 1 пункту 8 Договору). Ціна послуги з управління становить 4, 5682 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо Управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: - витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4, 2682 гривень за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього Договору; - винагороду Управителю в розмірі 0, 30 гривень за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (пункт 10 Договору). Пунктом 11 Договору передбачено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на рахунок Управителя, код ЄДРПОУ 37665038. Відповідно до пунктом 14 Договору нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюється щомісячно за фактично надані послуги за умови попередньої домовленості сторін щодо періодичності та переліку послуг, які фактично надаватимуться, і з урахуванням планів виконання поточних ремонтів житлового будинку. Складова винагорода Управителю нараховується щомісячно у розмірі, встановленому п. 10 Договору. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватись шляхом внесення авансових платежів. Згідно з пункту 37 Договору цей Договір набирає чинності з 01.07.2019 та укладається строком на один рік. За умовами пунктом 38 Договору якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від Договору, він вважається продовженим на один рік. Відповідно до інформаційної довідки від 27.07.2023 № 340685276 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЗОН.» з 19.01.2017 є власником житлового приміщення в житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 26, приміщення 67 загальною площею 672, 4 кв. м. Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.10.2020 по 30.06.2023 позивачем надано відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком, вартість яких становить 61 619, 22 грн та підтверджується Інформацією про ціну на послугу управління багатоквартирного будинку за адресою: вул. Січеславська (Кремлівська), буд.

26. Позивач зазначає, що направляв відповідачу претензію за № 401 від 05.05.2023 про сплату заборгованості у розмірі 58 686, 68 грн, яка залишена без відповіді та задоволення. На момент винесення рішення, відповідачем було частково оплачено заборгованість у розмірі 17 256, 61 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить:сума основного боргу в розмірі 44 362, 61 грн, 3 % річних у розмірі 1 610, 50 грн та інфляційні втрати 8 101, 97 грн. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до вимог частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що 01.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі позивач, Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку (власники квартир або нежитлових приміщень) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 26 (далі - Співвласник) укладено Договір б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір); відповідно до інформаційної довідки від 27.07.2023 № 340685276 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю МЕЗОН. з 19.01.2017 є власником житлового приміщення в житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 26, приміщення 67 загальною площею 672, 4 кв. м.; у період з 01.10.2020 по 30.06.2023 позивачем надано відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком, вартість яких становить 61 619, 22 грн та підтверджується Інформацією про ціну на послугу управління багатоквартирного будинку за адресою: вул. Січеславська (Кремлівська), буд. 26; щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Предметом апеляційного перегляду є розгляд доводів апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції, на час розгляду справи, платіжної інструкції №86 від 22.11.2023, яка була подана до суду першої до винесення оскаржуваного рішення. Відповідно до позовної заяви, позивач просив стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2020 по 30.06.2023 у сумі 61 619, 22 грн, 3% річних у розмірі 1 610, 50 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 101, 97 грн. Як встановлено матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН." після звернення позивача до суду з позовом, відповідачем були надані докази часткової оплати боргу, а саме: - клопотання від 19 жовтня 2023 року про приєднання доказів до матеріалів справи - про сплату відповідачем загальної суми 17 256,61 грн. (згідно платіжних інструкцій №53 від 21.09.2023 на суму 8687,41 грн. та №59 від 05.10.2023 на суму 8569,20 грн.) в рахунок часткового погашення основної заборгованості (а.с. 162-164). Вищевказані платіжні інструкції були враховані судом першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення. Колегія суддів констатує, що відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання від 22 листопада 2023 року №22/11/23-1 про приєднання доказів до матеріалів справи - про сплату відповідачем загальної суми 8 834.60 грн. (згідно платіжної інструкції №86 від 22.11.2023 р.) в рахунок часткового погашення основної заборгованості (а.с. 181-182). Натомість, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно не враховано клопотання відповідача від 22 листопада 2023 року, до якого було додано письмовий доказ про сплату відповідачем на користь позивача 8 834,60 грн. (платіжна інструкція №86 від 22.11.2023) в рахунок оплати основної заборгованості та прийшов до невірного висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «МЕЗОН.» основного боргу у розмірі 17 256,61 грн., замість вірної суми - 26 091,21 грн. Відповідно судом першої інстанції безпідставно було стягнуто з відповідача суму основного боргу в розмірі 44 362, 61 грн., замість вірної суми - 35 528,01 грн. (61619,22 - 26091,21 = 35528,01 (грн.)). Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині «… В ході розгляду судової справи відповідач сплатив частково заборгованість в сумі 26 021 грн. 42 коп., в зв`язку з чим позивач врахував вказані кошти і заявив про зменшення позовних вимог та відобразив вказану оплату в новому розрахунку заборгованості…» відхиляються колегією суддів, оскільки місцевим господарським судом заява про зменшення позовних вимог позивача від 20.11.2023 залишена без розгляду, так як подана поза межами строку, встановленого процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1,2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Згідно ч. 1, 2 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення. За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить висновку, що доводи апеляційної скарги про не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження. З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4153/23 підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН." на нього, відповідно, підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. покладаються на позивача. Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4153/23 - задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4153/23 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЗОН. основного боргу у розмірі 26 091,21 грн. Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЗОН. (49006, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 8А; ідентифікаційний код 39530377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 2, ідентифікаційний код 37665038) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 35 528,01 грн, 3% річних у розмірі 1 610, 50 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 101, 97 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1702,27 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовити.». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 2, ідентифікаційний код 37665038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЗОН. (49006, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 8А; ідентифікаційний код 39530377) 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Чус Суддя І.М. Кощеєв