Постанова 4811 № 450/1161/23

Справа № 450/1161/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. Провадження № 22-ц/811/2719/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: О.В. Псярук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - В С Т А Н О В И В: 13.03.2023 ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з на її користь 100 493, 09 грн завданої майнової шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування судових витрат покласти на ОСОБА_1 . В обґрунтування позову посилалася на те, що є власником автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . 14.12.2022 о 09 год. 40 хв. у с. Містки Львівської області Львівського району, по вул. Центральній, 17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував чоловік позивачки ОСОБА_4 , чим порушив вимоги ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.12.2022, де відповідач свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнав. Відповідно до висновку експерта № 22300 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 02.02.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 становить 369 049, 71 грн, в той час як ринкова вартість цього ж автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди становить 293 166, 04 грн. Таким чином, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому, ремонт такого транспортного засобу є економічно необґрунтованим, а сам транспортний засіб вважається знищеним. Відповідно до п. 4 Висновку експерта, ринкова вартість автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП становить 139 521, 95 грн. Отже, розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням такого транспортного засобу, визначається як різниця вартості автомобіля до та після ДТП та становить 153 644, 09 грн, враховуючи, що відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», яка в межах страхової виплати відшкодувала 57 651, 00 грн, тому відповідач зобов`язаний сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 95 993, 09 грн. Окрім того, з відповідача підлягають стягненню витрати за складання висновку експерта № 22300 за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 4 500, 00 грн. Таким чином, розмір заподіяної майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 100 494, 09 грн. Вказує, що моральна шкода, завдана їй, полягає у душевних стражданнях, який вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою стосовно неї, пошкодженням її майна, істотними вимушеними змінами у її житті через необхідність затрачати значний час на ремонт пошкодженого автомобіля, пошук адвоката, проведення експертизи, та підготовку інших документів з метою звернення з позовом до суду. У зв`язку з наведеним, моральну шкоду, заподіяну відповідачем, оцінює у розмірі 20000,00 грн. На підставі наведеного, просила позов задовольнити. Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 493, 09 гривень майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000, 00 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 566, 24 гривень судового збору. 12.03.2022 рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, з допущеною неповнотою та неправильністю з`ясування обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що незважаючи на подане клопотання сторони відповідача, судом не залучено до участі в справі в якості відповідача страхову компанію ТДВ» Страхова група «Оберіг», не витребувано зі страхової компанії документи, подані позивачем, які стали підставою для виплати страхового відшкодування в сумі 57651,00 гривень, яка є меншою від суми 80000,00 гривень, установленої пунктом 4 Постанови НБУ від 30.05.2022 року №

108. Зокрема, з відповіді на адвокатський запит страхова компанія ТДВ`СГ «Оберіг» відмовилась надати матеріали страхової справи, однак повідомила, що між страховиком та ОСОБА_3 без проведення експертного оцінки (експертизи) було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 57651,00 гривень. Таким чином, з отриманої відповіді на адвокатський запит слід дійти висновку, що подаючи заяву до ТДВ «Страхова група «Оберіг» ОСОБА_3 не повідомила, що транспортний засіб після ДТП є фізично знищений і що після відшкодування збитків залишки транспортного засобу будуть передані страховику. Окрім того, як було встановлено в ході судового розгляду у справі від представника позивача, належний ОСОБА_3 транспортний засіб відремонтований та використовується за призначенням. Враховуючи, що автомобіль позивача на момент розгляду справи відремонтований, суд повинен був встановити реальний розмір збитків, понесених позивачем. Такими доказами може бути Акт виконаних робіт. Проте, ця обставина не встановлена судом, а відтак в основу рішення, всупереч вимогам ст. 1192 ЦК України та ст. 77, 89 і 263 ЦПК України, покладено неналежний доказ (акт автотоварознавчого дослідження). Вважає, що позивач не довела спричинення їй моральної шкоди, а тому рішення суду про стягнення з відповідача в її користь 10000,00 грн моральної шкоди також є незаконним підлягає скасуванню. 23.10.2023 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив рішення залишити без змін, скаргу без задоволення. У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити. Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти скарги заперечив та пояснив, що сторони спору проживають в одному населеному пункті, мати відповідача працює в місцевій школі завучем, позивачка погодилася на вмовляння матері відповідача не викликати поліцію по даному ДТП, оскільки відповідач керував автомобілем в стані алкогольного сп`ягніння та міг у зв`язку з цим бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вона погодилася на складення по даній ДТП європротоколу, оскільки відповідач обіцяв повністю відшкодувати їй ремонт автомобіля, однак, в подальшому від своїх обіцянок відмовився. Страховик виплатив позивачці суму страхового відшкодування з врахуванням зносу автомобіля, виходячи з суми 80000, встановленої пунктом 4 Постанови НБУ від 30.05.2022 року №

108. Розмір збитків встановлено висновком експертизи,тому розмір спричиненої позивачці шкоди вважає належним чином обґрунтованим. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до положень ст.12, ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постановах від16.12.2020 р. у справі № 462/1696/15-ц, від 16.12.2020 р. у справі № 757/13525/18-ц з врахуванням позиції ВП ВС, викладеної у справі № 755/18006/15-ц зазначив наступне: обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Якщо потерпілому недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ). Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 14.12.2022 року о 09 год. 40 хв. у Львівська область, с. Містки, вул. Центральна, 17, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ПДР. У пункті 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що водій ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, що засвідчено підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 210367147. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 завдано механічних пошкоджень. Відповідно до висновку експерта № 22300 за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження від 02.02.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 153 644, 09 грн. ТДВ «СГ «Оберіг» виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 57 651, 00 грн відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по картці/рахунку ОСОБА_3 . Тобто, незважаючи на те, що відповідно до зазначеного висновку експерта автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 вважається «фізично знищеним», позивач не погодилася з цим, залишила автомобіль у себе та отримала від ТДВ «СГ «Оберіг» страхове відшкодування з врахуванням коефіцієнта зносу автомобіля. Задовольняючи позов ОСОБА_3 , районний суд виходив з того, що з врахуванням положень ст. 1194 ЦК України та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідача в користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 100 493, 09 грн, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 153 644, 09 грн та сумою страхового відшкодування, яке виплатило позивачу ТДВ «СГ «Оберіг» в сумі 57 651, 00 грн. Також, суд частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, якої позивач зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, та стягнув таку в розмірі 10 000, 00 гривень, що на думку суду є достатнім та справедливим, визначеним з врахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивача . З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам. Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: Я.А. Левик М.М. Шандра