Постанова 4811 № 447/2136/20

Справа № 447/2136/20 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М. Провадження № 22-ц/811/3477/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: О.В. Псярук перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування про зміну участі батька у вихованні дитини (зміну часу побачень), - в с т а н о в и в: 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуваннмя заяви про збільшення позовних вимог від 30.05.2022 року просила визначити порядок побачень ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме встановити наступний графік побачень: систематичні побачення щовівторка з 17:00 год. до 18:00 год. у громадських місцях у присутності матері та за бажанням дитини; у випадку неможливості організувати побачення у визначений час , сторона повідомляє іншу сторону текстовим повідомленням за 24 години чи у найшвидший можливий час і побачення переноситься на інший день за погодженням сторін; ОСОБА_3 повертає дитину до будинку за місцем проживання дитини не пізніше встановленого часу закінчення побачення. Позов обгрунтовувала тим, що з 21 липня 1998 року до 18 лютого 2020 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони є батьками двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року, яке набрало законної сили, шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано. Рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 03 вересня 2019 року встановлено порядок (графік) побачень ОСОБА_3 з його дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожну першу та третю суботу місяця забирати з 11:00 год. та повертати кожну першу та третю неділю місяця до 19:00 год.; кожен вівторок та четвер тижня з 17:00 год. до 19:00 год.; можливість бачити дитину в день її народження з 17:00 год. до 19:00 год.; святкові дні - за попередньою домовленістю з матір`ю. Зазначала, що при ухваленні зазначеного рішення судом не було враховано ставлення батька до дитини, ставлення дитини до батька та інші обставини, які підлягають врахуванню при встановленні порядку побачень батька з дитиною для забезпечення якнайкращих інтересів дитини. Зокрема, у висновку психологічного обстеження дитини зазначено, що дитина боїться батька та не хоче його бачити. Зустрічі дитини з батьком без присутності матері викликають у дитини стрес та переживання, які можуть негативно вплинути на її емоційний стан та психологічний розвиток. Тому, у висновку рекомендовано проводити побачення дитини з батьком виключно у присутності матері, а також зменшити кількість побачень. Крім того, зазначала, що ОСОБА_3 не виконує рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 03 вересня 2019 року належним чином, до дитини приходив лише два рази, а саме -29 листопада 2019 року та 19 грудня 2009 року. 28 лютого 2020 року вона звернулася до Новороздільської міської ради Львівської області з заявою про зміну часу побачень ОСОБА_3 з дочкою, однак у розгляді заяви було відмовлено. Новороздільська міська рада Львівської області свою відмову у задоволенні заяви мотивувала тим, що право на звернення з заявою про встановлення порядку побачень має той з батьків, який проживає окремо від дитини. Такої процедури як зміни порядку побачень з дитиною за заявою того з батьків, з ким проживає дитина, не передбачено законом. Просила позов задоволити. Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування про зміну участі батька у вихованні дитини (зміну часу побачень) задоволено частково. Змінено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено наступний графік участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : забирати кожну першу та третю суботу місяця з 13.00 год. до 19.00 год.; забирати кожну другу та четверту неділю місяця з 13.00 год. до 19.00 год.; забирати кожен вівторок та четвер тижня з 17.00 год. до 19.00 год.; можливість бачити дитину в день її народження з 17.00 год. до 19.00 год. Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що встановлюючи графік участі відповідача у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд не з`ясував чи має відповідач бажання та можливість зустрічатися з донькою три дні на тиждень. Вважає, що виконання оскаржуваного рішення є неможливим, оскільки суд не вирішив питання щодо попередження відповідача про скасування побачень та обов`язку останнього повертати дитину матері. Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 формально не зобов`язаний повертати дитину після побачень з нею, що зможе призвести до зловживання відповідачем наданими йому батьківськими правами. При цьому, невизначеність встановленого оскаржуваним рішенням порядку участі відповідача у вихованні дитини порушує право матері на приватне життя та не відповідає інтересам дитини. Зазначає, що поданий ОСОБА_1 позов про встановлення часу та порядку побачень батька з дитиною у першу чергу стосується захисту прав та забезпечення найкращих інтересів дитини. У зв`язку з наведеним вважає, що побачення відповідача з дитиною мають відбуватися у безпечний для доньки спосіб та лише за наявності її безпосередньої згоди на зустріч з батьком. Встановивши графік побачень батька з дитиною, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки з такими позовними вимогами ОСОБА_1 до суду не зверталася, а ОСОБА_3 зустрічного позову не подавав. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити, встановити наступний спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : - систематичні побачення щовівторка з 17:00 год. до 19:00 год. у громадських місцях, у присутності матері та за бажанням дитини; - у випадку неможливості організувати побачення у визначений час сторона повідомляє іншу сторону текстовим повідомленням за 24 години чи у найшвидший можливий час, і побачення переноситься на інший день за погодженням сторін; - ОСОБА_3 повертає дитину до будинку за місцем проживання дитини не пізніше встановленого часу закінчення побачення. У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, рішення суду скасувати , провадження у справі закрити, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та представник третьої особи - виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень статей ст.ст. 76,77,78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Україною 27.02.1991 року, визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Згідно статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Батько та мати мають рівні права та обов`язки у вихованні дитини, і при вирішенні питання про періодичність побачень, можливість спільного відпочинку, відвідування місця проживання того з батьків, з ким дитина не проживає, слід виходити виключно з інтересів дитини. Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським Судом з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07.08.1996, § 78). Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 189/68/20 (провадження № 61-16244св21), від 08 лютого 2023 року у справі № 334/1202/20 (провадження № 61-7951св22). У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди. Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18.02.2020 року у справі № 447/1862/19, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. 14 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до служби у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області з заявою про встановлення порядку побачень з дочкою ОСОБА_4 . 24 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до служби у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області заяву, за змістом якої не заперечувала проти зустрічей ОСОБА_3 з дочкою у вівторок і четвер з 17:00 год. до 19:00 год., але тільки в присутності матері та без вихідних днів. 19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до служби у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області з заявою про відкладення розгляду заяви про встановлення часу побачень з дочкою, оскільки у зв`язку з недопущенням негативного впливу на психіку дитини з`ясуванню підлягають обставини щодо можливої неправомірної поведінки батька дитини відносно дочки. 27 серпня 2019 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини Новороздільської міської ради Львівської області (витяг з протоколу № 9), на якому вирішено встановити порядок побачень ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з таким графіком: кожну першу та третю суботу місяця забирати з 11:00 год. та повертати кожну першу та третю неділю місяця до 19:00 год.; кожен вівторок та четвер тижня з 17:00 год. до 19:00 год.; можливість бачити дитину в день її народження з 17:00 год. до 19:00 год.; святкові дні - за попередньою домовленістю з матір`ю. Відповідно до рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області № 237 від 03.09.2019 року встановлено порядок побачень ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з таким графіком: кожну першу та третю суботу місяця забирати з 11:00 год. та повертати кожну першу та третю неділю місяця до 19:00 год.; кожен вівторок та четвер тижня з 17:00 год. до 19:00 год.; можливість бачити дитину в день її народження з 17:00 год. до 19:00 год.; святкові дні - за попередньою домовленістю з матір`ю. 28.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новороздільська міська рада Львівської області з заявою, в якій просила змінити графік побачень ОСОБА_3 з донькою, встановлений рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області № 237 від 03.09.2019 року. Згідно листа Новороздільської міської ради Львівської області від 17.03.2020 року заява ОСОБА_1 про зміну часу побачень батька з дитиною від 28.02.2020 року була розглянута 12.03.2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дітей. Згідно витягу з протоколу № 3 засідання комісії з питань захисту прав дитини Новороздільської міської ради Львівської області від 12.03.2020 комісія дійшла висновку, що право на звернення про встановлення порядку побачень має той із батьків, що проживає окремо від дитини, та що такої процедури як зміни порядку побачень з дитиною за заявою того з батьків з ким проживає дитина не передбачено законом, а тому рекомендовано звернутися до суд для врегулювання спору між батьками щодо участі у вихованні дитини. Як убачається з висновку Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» від 25 лютого 2020 року, наданого за результатами психодіагностичного обстеження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час обстеження дитина розповіла про негативні емоції спілкування її з батьком в його квартирі, коли їй було 3 (три) роки. Під час цього, вона відчувала страх, двері були зачинені і вона не могла нікого покликати на допомогу. Дитина скаржилася на те, що на даний час також відчуває страх до батька. Ніколи не хоче його бачити і не хоче, щоб він приходив до неї і не хоче йти до нього. Також рекомендовано побачення дитини з батьком проводити виключно в присутності матері та зменшити кількість побачень. Згідно листа Громадської організації «Центр «Жіночі перспективи» № 234 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 у липні 2019 року звернулася до організації за психологічною та юридичною допомогою з приводу домашнього насильства зі сторони чоловіка. При обстеженні емоційного стану ОСОБА_1 виявлено підвищену тривожність, що може бути результатом пережитих стресів та фізичного насильства зі сторони чоловіка. Виявлено страхи ОСОБА_1 щодо можливого сексуального використання чоловіком дитини ОСОБА_7 п`ятирічного віку, оскільки він часто усамітнювався з дитиною у ванній кімнаті. Психіатричних розладів, депресії у ОСОБА_1 не виявлено. Листом від 18.05.2021 т.в.о. начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повідомив начальника Служби у справах дітей Новороздільської міської ради ОСОБА_8 про те, що розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 про вжиття заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який чинить домашнє насильство, яка була зареєстрована у Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у ІТС ІПНП № 595 від 05.03.2020 року, припинено за відсутності складу адміністративного правопорушення, відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено не було за відсутності складу кримінального правопорушення. Встановлено, що зазначена вище відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Халак Л.Є. не оскаржувалась. Відповідно до акту службового розслідування від 30.06.2021 року проведено службове розслідування з підстав можливого невиконання або неналежного виконання посадовими особами у справах дітей Новороздільської міської ради службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що заподіяло значну матеріальну та моральну шкоду громадянам, зокрема може призвести до порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_4 . Комісією встановлено, що службою у справах дітей не було належним чином відреаговано на повідомлення ОСОБА_1 у заяві від 19.07.2019 року про можливі насильницькі та інші неправомірні дії ОСОБА_3 стосовно неповнолітньої доньки шляхом повідомлення про це у правоохоронний орган та здійснення контролю за розглядом уповноваженим органом цього повідомлення. У діях начальника відділу служби у справах дітей ОСОБА_8 вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення, однак відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не підлягає застосуванню за спливом терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності. 06.12.2021 року ОСОБА_1 повідомила орган опіки та піклування Новороздільської міської ради про те, що ОСОБА_3 , пішовши на прогулянку з дитиною 04.12.2021 року халатно поводився з донькою, внаслідок чого вона захворіла, не врахував, що дитина напередодні скаржилася на біль в горлі, повіз дитину на прогулянку в ліс, після якої вона ще дужче занедужала та змушена була пропустити навчання в школі. Листом від 28.12.2021 Новороздільська міська рада повідомила позивачку про проведення з ОСОБА_3 профілактично-роз`яснювальної бесіди щодо належного виконання батьківських обов`язків. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.05.2022 у справі № 443/1314/20, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.01.2023 року та постановою Верховного Суду від 12.07.2023 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : забирати кожну першу та третю суботу місяця з 11 год 00 хв та повертати кожну першу та третю неділю місяця до 19 год 00 хв; забирати кожен вівторок та четвер тижня з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв; бачити дитину в день її народження з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв; у святкові дні - за попередньою домовленістю з матір`ю. На виконання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2022 року щодо проведення з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органом опіки та піклування невимушеної бесіди в домашніх або інших комфортних для неї умовах по суті спору, був наданий висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 14.07.2022 року, згідно якого в результаті бесіди, яка була проведена 04.07.2022 року з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представником служби у справах дітей Новороздільської міської ради та психологом Новроздільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) було з`ясовано, що дівчинка комунікабельна, охайна, на запитання як часто бачиться з батьком відповіла, що через день, на запитання чи хотіла б з ним бачитися в майбутньому відповіла - так. На запитання чи хотіла б залишатися у батька з ночівлею, відповіла - ні. У висновку також зазначено, що було обстежено умови проживання батька ОСОБА_3 та встановлено наявність необхідних умов для перебування ОСОБА_9 , а саме місце для відпочинку, сну, навчання. 16.02.2023 року органом опіки та піклування Новороздільської міської ради було надано висновок щодо розв`язання спору про участь батька ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого в результаті проведеної працівниками служби у справах дітей Новороздільської міської ради та психологом бесіди з дитиною ОСОБА_4 -В. встановлено, що дитина не проти бачитися з батьком, не бажає залишатися на ночівлю. Так, з метою досягнення справедливого балансу між інтересами дитини та інтересами батьків, з метою надання особливого значення якнайкращим інтересам дитини, які залежно від їх характеру та серйозності можуть переважати інтереси батьків, орган опіки та піклування вирішив переглянути графік побачень, визначений рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області № 237 від 03.09.2019 року, та встановити наступний порядок побачень ОСОБА_3 з його донькою ОСОБА_4 29.11.2014 рн. згідно з таким графіком: забирати кожну першу та третю суботу місяця з 13 год 00 хв до 19 год 00 хв; кожен вівторок та четвер тижня з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв; можливість бачити дитину в день її народження з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв; інші дні - за попередньою домовленістю з матір`ю; ночівля дитини в батька може відбуватися за взаємною згодою батьків та дитини. Звертаючись до суду з позовом про про зміну участі батька у вихованні дитини, ОСОБА_1 посилалася на те,що рішення Виконавчого комітету Новороздільської міської ради №237 від 03.09.2019 року винесено без урахування інтересів дитини та без встановлення фактів, які мали значення для вирішення зазначеного питання, а саме неправомірних дій зі сторони відповідача по відношенню до доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовуючи зазначене, зокрема, тим, що відповідно до висновку психологічного обстеження від 25.02.2020 року, наданого КЗ ЛОР «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер», рекомендовано проводити побачення дитини з батьком у присутності матері та зменшити кількість побачень, а також тим, що відповідач належним чином не виконує рішення Виконавчого комітету Новороздільської міської ради №237 від 03.09.2019 року. Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та змінюючи порядок участі батька ОСОБА_3 у вихованні доньки, суд першої інстанції виходив з принципу рівності прав батьків у вихованні дитини, пріоритету інтересів дитини над інтересами батьків та враховував при цьому бажання ОСОБА_4 бачитись з батьком, вік дитини та її розпорядок дня. З таким висновоком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає інтересам дитини. При цьому, колегія суддів враховує, що ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що участь батька у спілкуванні та вихованні дитини можлива лише у присутності матері, а також доказів того, що між батьком та дитиною існують стійкі психоемоційні перешкоди у спілкуванні, які б свідчили про можливість зустрічей дитини з батьком виключно у присутності матері. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що з метою якнайкращого забезпечення інтересів дитини, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів негативного впливу батька ОСОБА_3 на розвиток доньки та враховуючи те, що між сторонами у справі склалися неприязні стосунки, відповідачу доцільно спілкуватися з дитиною без присутності матері. Таким чином, визначений судом порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою є таким, що відповідає інтересам та віковим потребам малолітньої дитини ОСОБА_4 та за сумлінного відношення батька до виконання свого обов`язку є достатнім для забезпечення участі батька у процесі її виховання . Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: Я.А. Левик М.М. Шандра