Ухвала КЦС ВС № 203/917/22

УХВАЛА 15 травня 2024 року м. Київ справа № 203/917/22 провадження № 61-6825св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., учасники справи: позивач- ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», розглянув питання про виправлення описки в постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»)про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника на робочому місці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ начальника Виробничо-технологічного підрозділу станції Новомосковськ-Дніпровський РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Тоц Л. А. від 09 грудня 2021 року № 202 про відсторонення ОСОБА_1 , касира квиткового другої категорії, від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати до дня фактичного щеплення проти СОVID-19 або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти СОVID-19 (форма №028-1/о), ПЦР тесту. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи за період з 09 грудня 2021 року по 21 лютого 2022 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 473,40 грн (три тисячі чотириста сімдесят три гривні 40 копійок). Компенсовано АТ «Українська залізниця» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 451,40 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня 40 копійок). Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень». Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року дійшов висновку про задоволення касаційної скарги АТ «Укрзалізниця», скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, а тому здійснив новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Разом із тим, під час виготовлення постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року у мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: неправильно зазначено суму судового збору, яка компенсується АТ «Українська залізниця» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так,за подання апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» сплатило судовий збір у розмірі 2 977,20 грн, за подання касаційної скарги - 3 969,60 грн. Судовий збір за подання апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» та за розгляд Верховним Судом касаційної скарги АТ «Укрзалізниця» підлягає відшкодуванню позивачем на користь відповідача у частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним наказу про відсторонення у розмірі 3 473,40 грн (1488,60+1984,80). Судовий збір у розмірі 3 473,40 грн (1488,60+1984,80), сплачений в частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку, підлягає компенсації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки в цій частині позивач звільнений від сплати судового збору за пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Разом із тим, умотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року помилково зазначено, що АТ «Українська залізниця» підлягає компенсації судовий збір у розмірі 3 451,40 грн, замість правильного 3 473,40 грн. Помилка щодо визначення належного до компенсації розміру судового збору за поданняАТ «Укрзалізниця» апеляційної та касаційної скарг, викладена у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року, має характер описки. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у постановіВерховного Суду від 10 січня 2024 року описку. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Виправити в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року описку в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме замість: «Компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 451,40 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня 40 копійок)» вважати правильним: «Компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 473,40 грн (три тисячі чотириста сімдесят три гривні 40 копійок)». Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець