Постанова Житомирський апеляційний суд № 293/707/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №293/707/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М. Категорія ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2024 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, встановив: Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Також, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 12.05.2023 о 21 год. 10 хв. в с.Новопіль, (по вул.Пушкінська) вул.Миру, 54, керував автомобілем Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього водій місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Окрім того, 12.05.2023 о 21 год. 10 хв. в с.Новопіль, по вул.Миру, біля буд.54 водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП за його участю вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови в оскаржуваній частині, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 серії ААД №262455 складений без участі ОСОБА_1 . Останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду не відмовлявся і п.2.5 ПДР України не порушував. Отже, такі дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Сам по собі факт визнання особою вини у вживанні алкогольних напоїв чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не може бути достатнім доказом наявності складу адміністративного правопорушення, а протокол не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку. Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №262455 від 12.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 12.05.2023 о 21 год. 10 хв. в с.Новопіль, по вул.Миру, біля буд.54, керував транспортним засобом Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 є), за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2); - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170848 від 12.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 12.05.2023 о 21 год. 10 хв. в с.Новопіль, (по вул.Пушкінська) вул.Миру, 54, керував автомобілем Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.24); - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №262454 від 12.05.2023, згідно якого 12.05.2023 о 21 год. 10 хв. в с.Новопіль, на перехресті вул.Миру та Л.Українки, водій автомобіля Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.15); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4, 18, 28); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 12.05.2023 (а.с.5, 19, 29); - розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6-7); - копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.11); - схемою місця ДТП від 12.05.2023 (а.с.9, 21, 25); - поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2023 (а.с.26); - відеозаписами із фіксацією обставин вчиненого правопорушення (а.с.12). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово було роз`яснено суть правопорушень, які йому інкримінуються, зокрема, за ч.4 ст.130 КУпАП, і наслідки вживання алкогольних напоїв після ДТП, а також роз`яснені права та обов`язки, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 фактично не заперечував свою причетність до вчинення ДТП, залишення місця пригоди та на запитання поліцейського декілька разів повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП. Є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо складення протоколу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються наявним у справі відеозаписом, якому судом було надано оцінку, як належному та допустимому доказу, та який відповідає вимогам ст.251 КУпАП. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень. За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху України підтверджується належними та допустимим доказами, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП. Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №262455 від 12.05.2023 фабула правопорушення відповідає його об`єктивній стороні. Доводи апеляційної скарги та пояснення захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини судом апеляційної інстанції розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення. Окрім того, як свідчить відеозапис, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово намагався вирішити питання звільнення його від відповідальності шляхом пропозиції неправомірної вигоди, за що попереджався про кримінальну відповідальність. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги згідно наданих під час судового засідання додаткових пояснень захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки переглядом справи не було встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич