Ухвала КАС ВС № 320/16669/23

УХВАЛА 15 травня 2024 року м. Київ справа №320/16669/23 адміністративне провадження №К/990/17026/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимогу про сплату боргу та дій щодо нарахування фінансових санкцій, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 26 вересня 2022 року №7703/10-36-24-06/3057901067, №7704/10-36-24-06/3057901067, №7705/10-36-24-06/3057901067, №7706/10-36-24-06/3057901067, №7711/10-36-24-06/3057901067, №Ф-7714/10-36-24-06/3057901067 - визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області зі встановлення порушення пункту 2 частини першої статті 7, статті 8, частини другої статті9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із застосуванням (після припинення або скасування воєнного стану на території України) відповідно до п.921 Розділу VIII цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі 38 598,26 грн та її скасувати; - визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області зі встановлення порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із застосуванням (після припинення або скасування воєнного стану на території України) відповідно до пункту 12 Розділу II цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі 917 872,40 грн та її скасувати. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року, позов задоволено. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 2 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. 2 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України. Скаржник у касаційній скарзі ставить вимогу, зокрема, про скасування додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року у адміністративній справі №320/16669/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі. Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №320/16669/23 щодо розгляду вимог про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу ухвалювались: - додаткове рішення Київським окружним адміністративним судом - від 2 січня 2024 року; - постанова Шостим апеляційним адміністративним судом - 2 квітня 2024 року, отже у справі №320/16669/23, зазначене скаржником у касаційній скарзі додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року відсутнє. Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судового рішення та номеру справи, яке ним оскаржується у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України. Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків. Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги. Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимогу про сплату боргу та дій щодо нарахування фінансових санкцій залишити без руху. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська Судді: О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх