Постанова Одеський апеляційний суд № 522/21546/23

Номер провадження: 33/813/930/24 Номер справи місцевого суду: 522/21546/23 Головуючий у першій інстанції Лагода К. О. Доповідач Стахова Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.05.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головуючого судді - Стахової Н.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Нестерук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Акуліч Олексій Олександрович, на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ: Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2023 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений. Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Матеріали справи свідчать, що доказів направлення судом першої інстанції скаржнику оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. З пояснень, наданих скаржником в її апеляційній скарзі вбачається, що через воєнні дії ОСОБА_2 покинула кордони Україну. Про розгляд справи 15 грудня 2023 року їй не було відомо, оскільки її адвокатом було повідомлено ОСОБА_2 про те, що судове засідання відбудеться 26 грудня 2023 року. З постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2023 року ОСОБА_2 ознайомилась лише 27 лютого 2024 року на підставі її заяви, надісланою нею на електронну адресу суду. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 15 грудня 2023 року, з метою доступу до правосуддя. Обґрунтовуючи свою скаргу апелянт ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт скоєння нею адміністративного правопорушення, а висновок суду ґрунтується на припущеннях. Так при складені протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було роз`яснено її права та обов`язки. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2023 року не відповідає вимогам закону, тому не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. При складені протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором УПП не було надано ОСОБА_2 схему місця ДТП для ознайомлення та остання була позбавлена можливості записати свої зауваження до схеми. Апелянт також зазначає, що під тиском працівників патрульної поліції вона написала, що здійснила наїзд на інший транспортний засіб, чим підвели ОСОБА_2 під зізнання у правопорушенні, яке вона не вчиняла. В судовому засіданні адвокат-захисник Нестерук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Вислухавши адвоката-захисника Нестерук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно з положеннями ч. 7 ст.294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спорудчи іншого майна. Згідно приписів ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Диспозиція указаної норми статті ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила. Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила). За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4). Згідно п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди. Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, а також інші документи. Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2023 року, о 15 годині 13 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Гагаріна, 19Б, у м.Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, після здійснення наїзду на автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а Правил дорожнього руху. Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 552981 та серії ААД № 552982 від 13 жовтня 2023р., рапортом інспектора-чергового ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Робула С.І. від 17 вересня 2023р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 вересня 2023р. схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозаписом. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552981, складеного 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що правоохоронцями зафіксовано, що: «15 вересня 2023 року м. Одеса, пров.Гагаріна, 19Б, у м.Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Beetle», не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний засіб отримав механічні пошкодження». У графі до протоколу додаються зазначено: «матеріали справи ДТП, диск відео». Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552981 складеного 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що поліцейськими зафіксовано, що: «15 вересня 2023 року м. Одеса, пров. Гагаріна, 19Б, у м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи транспортним автомобілем «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 вересня 2023 року о 21 год. 00 хв. в м. Одеса пров. Гагаріна, 19Б убачається, що поліцейськими задокументовано інформацію, шляхом графічного зображення та фіксування об`єктів, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.10). З письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 поліцейським 17 вересня 2023 року вбачається, що водій повідомила правоохоронцям такі обставини: «У мене в користуванні моє авто ВМW Х-5, яке я паркую на території комплексу. Останній раз я припаркувала машину 12.09.2023 біля буд. №19Б за вищевказаною адресою. З того дня, я машиною не користувалась. Сьогодні, проходячи біля своїй машини, виявила пошкодження її у вигляді подряпини заднього бамперу. На машині залишився фрагмент фарби червоного кольору. Сума збитку встановлюється. З моїх слів записано вірно, мною прочитано» (а.с.9). З письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 поліцейським 12 жовтня 2023 року вбачається, що водій повідомив правоохоронцям такі обставини: «15 вересня 2024 року виїжджаючи з двору здійснила наїзд не відчувши цього на припаркований автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхала з місця пригоди у зв`язку з тим, що не відчула здійсненого зіткнення. У своєму автомобілі не помітила пошкодження, так як на автомобілі вже були подряпини. Хочу додати, що вразі якби я замітила те, що мій автомобіль поніс пошкодження автомобіль «ВМW», я б залишилася на місці дорожньо-транспортної пригоди, викликала поліцію, тобто я не мала на меті покидати місце пригоди. Наїзд був вчинений випадково. Пояснення написано власноруч, доповнень немає» (а.с.14). Сукупність наведених вище доказів вагомо свідчать про те, що 15 вересня 2023 року за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 мала місце дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, які зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що ніякого дорожньо-транспортної пригодині сталося, а тому її вина відсутня є безпідставними, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, а саме її особистим поясненням наданим ОСОБА_2 12 жовтня 2023 року патрульної поліції (а.с.14) та відеозаписом. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що це був не її автомобіль, оскільки з камер вбачається, що саме її автомобіль поніс пошкодження автомобілю «ВМW». Доводи апелянта про те, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені пізніше, суд також відхиляє, оскільки ОСОБА_2 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди та працівники патрульної поліції здійснювали розшук автомобіля «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13). Апеляційний суд до уваги не приймає доводи апеляційної скарги про те, щодо письмові пояснення ОСОБА_2 надані останньою під тиском працівників поліції, оскільки дані твердження повністю суперечать матеріалам справи та не підтверджені належними доказами. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 працівниками поліції не було роз`яснені її права та обов`язки, суд зазначає наступне. Так, відповідно до ст.256 КУпАП, яка узгоджується з Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Таким чином, посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було роз`яснені ОСОБА_2 її права та обов`язкиє безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_2 розписалась власноруч без зауважень (а.с.1; 50). Суд критично відноситься до доводів апелянта про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2023 року не відповідає вимогам закону та інспектором УПП не було надано ОСОБА_2 схему місця ДТП для ознайомлення та остання була позбавлена можливості записати свої зауваження до схеми, оскільки на схемі місця ДТП доданої до протоколу зафіксовано напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення, розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих транспортними засобами унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційний суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративне правопорушення, як і пояснення надані патрульної поліції, були підписані ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та заперечень, а отже під час складання адміністративних матеріалів вона погодилася з їх змістом і не заперечувала проти обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з її участю. Отже, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено. Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі. Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Акуліч Олексій Олександрович, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси? від 15 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя