Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/7496/23

15.05.24 33/812/118/24 Справа № 487/7496/23 Провадження № 33/812/118/24 Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 15 травня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Дорошенка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Притуляк І.О. у приміщенні цього ж суду 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн., установив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414727 від 03 вересня 2023 р. ОСОБА_1 03 вересня 2023 р. о 21.48 год., рухаючись у м. Миколаєві по вул. Погранична в районі будинку 108, керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з бордюром. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП. В суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, перебуває у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн. Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її незаконність. Апеляційна скарга мотивована тим, що 03 вересня 2023 року приблизно о 21-22 год. він проходив біля буд.108 по вул. Погранична в м. Миколаїв та побачив транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в аварійному стані, біля якого стояв незнайомий йому чоловік. Він вирішив підійти до нього, запитати запальничку та побачив, що той знаходиться в нетверезому стані, він спитав, що трапилось, на що чоловік відповів, що в нього заглух автомобіль, та попросив допомогти йому штовхнути даний автомобіль, пообіцяв пригостити його слабоалкогольним напоєм REVO. Після чого вони розговорились, і в процесі розмови він випив дві банки REVO. Потім незнайомий чоловік сів за кермо, а він почав штовхати даний автомобіль, але він не їхав, потім чоловік вийшов та сказав, щоб він сів за кермо його автомобіля, на що він відповів йому, що не вміє керувати та не має водійських прав, але чоловік сказав, що не має значення, що треба просто повернути ключ та машина заведеться, на що він погодився та сів за кермо. Але не пройшло і хвилини як він побачив проблискові маячки працівників поліції, після чого вийшов з автомобіля, а до них підійшли працівники поліції, почали опитувати окремо один від одного, його відвели в сторону, збили з ніг та почали наносити удари по тулубу та область голови, після нанесення ударів у нього був зламаний ніс, підбите око та безліч ушкоджень по всьому тілу, а незнайомого чоловіка відпустили. Потім з`явився хазяїн машини, з яким працівники поліції розмовляли, але даної розмови він вже не чув, так як на той час його вже посадили в патрульний автомобіль та повезли до Управління патрульної поліції Заводського району. У відділенні поліції після співбесіди зі слідчим йому викликали захисника, якого йому призначили у зв`язку зі звинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України, та після того як захисник пішов, працівники поліції пригостили його горілкою, щоб він нікому не скаржився на їхні протиправні дії щодо нього та близько 06 годині ранку 04 вересня 2023 р. працівники поліції доставили його до лікарні для проходження огляду за допомогою Alkotester Drager7510, результат якого показав 2,46 проміле. Також зазначав, що він не був водієм автомобіля «CITROEN BERLINGO» та не має ніякого відношення до нього. Постанова розглядалась без його присутності та він взагалі не знав, що його обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП). Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Наведені норми дають підстави для висновку, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414727 від 03 вересня 2023 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила). Так, згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 13.3 Правил передбачено під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. ? Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП). Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395). Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Вказане підтверджується: - змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414727 від 03 вересня 2023 р., відповідно до якого 03 вересня 2023 р. о 21.48 год. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Миколаєві по вул. Погранична в районі будинку 108, керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з бордюром. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.; - схемою місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414727, в якій схематично відображено напрямок руху транспортного засобу «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, наявність дорожньої розмітки, місце зіткнення автомобіля із перешкодою, завдані транспортному засобу пошкодження: передне праве колесо, передній бампер, заднє праве колесо; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 працівнику поліції від 03 вересня 2023 року, відповідно до яких 03 вересня 2023 року він близько 22 год. сів за кермо автомобілю автомобіль «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед цим випив дві банки слабоалкогольного напою REVO та в`їхав у бордюр по вул. Погранічній біля будинку № 108, після чого приїхала поліція; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 03 вересня 2023 року перебував в будинку 134 по вул. Погранічній в м. Миколаєві, а свій автомобіль «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , залишив біля будинку. О 22 год він зібрався їхати, вийшов на вулицю та не виявив автомобіль там, де залишив, але далі по вул. побачив поліцейський автомобіль та поряд стояв його автомобіль з механічними пошкодженнями передньої частини; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 03 вересня 2023 року близько 22 год він йшов до дому, коли незнайома йому людина попросила допомогти підштовхнути автомобіль «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Він запропонував чоловіку не сідати за кермо, так як помітив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він сів за кермо та почав їхати, але заїхав на бордюр та пошкодив автомобіль. Наведені докази є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою і ними в їх сукупності та взаємозв`язку підтверджується, що ОСОБА_1 03 вересня 2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414727, керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з бордюром та пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків. За такого доведеним є те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало спричинення матеріальних збитків. За такого, суд першої інстанції правильно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 13.3 Правил, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, відбулося зіткнення з бордюром, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, завдано матеріальних збитків, а тому дії водія знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції. Щодо обраного судом стягнення, то воно накладено в межах визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні. Так, заперечення ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414727 від 03 вересня 2023 р., спростовується змістом наведених вище доказів, які досліджувались судами обох інстанцій та узгоджуються між собою. Зокрема, вказаним протоколом, схемою ДТП до нього та письмовими поясненнями ОСОБА_1 працівнику поліції від 03 вересня 2023 року, які підписані ним особисто без зауважень та заперечень. Крім того факт перебування за кремом автомобіля зазначений в тексті апеляційної скарги. Крім того, факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 було встановлено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414724, який був складений відносно ОСОБА_1 03 вересня 2023 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414724 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року у справі № 487/7498/23, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17000 грн. Щодо застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів недозволених методів та фізичної сили, такі обставини матеріалами справи не підтверджуються. Зокрема, апелянтом не надано доказів оскарження дій поліцейських щодо нього у встановленому законом порядку та встановлення, відповідно, компетентними органами незаконності таких дій. Крім того такі обставини не входять безпосередньо до предмету доказування у цьому провадженні. Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень. Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункт 2.3 «б», 13.3 Правил і як наслідок зіткненні автомобіля з перешкодою (бордюром), що призвело до пошкодження останнього, доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії подій, викладеної водієм ОСОБА_1 на спростування заперечень вини. Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом. Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 р. суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна