Постанова Київський апеляційний суд № 761/13110/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №761/13110/21 Головуючий у І інстанції - Рибак М.А. апеляційне провадження №33/824/3353/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гуля В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №;006663, 10.03.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Глибочицька, 32 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав, пояснив, що маневр було здійснено після того як він заздалегідь ввімкнув лівий поворот та переконався у відсутності автомобілів з лівого боку. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що керувала автомобілем за два автомобілі позаду від «Audi» та бачила, що водій об`їжджаючи перешкоду почав повертати ліворуч, зупинився та через декілька секунд відбулось зіткнення. Представник другого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвокат Кравченко Т.С. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 рухалась із дотриманням вимог ПДР по трамвайній колії попутного напрямку. Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито на підставі ст. 38ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи на обставинам та є помилковими. Вказує, що своїми діями не порушував правила дорожнього руху, що маневр було здійснено після того як він заздалегідь ввімкнув лівий поворот та переконався у відсутності автомобілів з лівого боку. Вказує, що протокол поліцейськими було складено зі слів другої сторони, при цьому жодних пояснень з приводу події він надати не мав можливості, оскільки його покази були не враховані. Зазначає, що проткол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст..251 КУпАП, оскільки з боку працівників патрульної поліції мали місце порушення, а саме: не були опитані всі сторони ДТП, не залучені свідки ДТП, не взято до уваги його пояснення. Зазначає, що свідок ОСОБА_2 дав покази, які свідчать про його невинуватість у вчиненні ДТП, однак в оскаржуваній постанові ці свідчення вказані як доказ його вини. Вказує, що докази у справі підтверджують, що автомобіль Audiд.н.з. НОМЕР_1 яким він керував рухався з дотриманням ПДР України та керуючись ст.11.5 та ст.11.8 ПДР України виконав об`їзд перешкоди з ліва та зупинився у лівій смузі дороги для виконання розвороту, а автомобіль Lexusд.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд (зіткнення) з автомобілем Audi, який чекав на розворот у зворотному напрямку і на той момент не рухався. Тим самим ОСОБА_3 , яка керувала авто, грубо порушила п. 13.1 ПДР України та п. 12.3 ПДР України. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката громадянки ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.03.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Глибочицька, 32 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Статтею ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції вірно встановив його винуватість. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення протоколом огляді місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи, фотоматеріалами, показами свідка. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №006663 від 10.03.2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника. За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено. На підставі зазначеного та виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився. Закриваючи провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення судом першої інстанції на підставі зібраних доказів було вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закриття провадження за закінченням на момент розгляду строків накладання адміністративного стягнення , передбаченого ст.38 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закриття провадження за закінченням на момент розгляду строків накладання адміністративного стягнення , передбаченого ст.38 КУпАП без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Гуль