Постанова Київський апеляційний суд № 761/2352/22

Справа № 761/2352/22 Головуючий в суді І інстанції - Дунаєвська Д.Л. Провадження № 33/824/1253/2022 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Зобов`язано відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27.12.2021 о 13 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-52, керував транспортним засобом «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 14.04.2020 № 47408069. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтуванні вказує, що ним вчасно сплачують аліменти на дітей та він постійно повідомляє виконавця шляхом направлення йому квитанцій про перерахування коштів на відповідний рахунок його колишньої дружини. Водночас, на його думку, державний виконавець навмисно виніс вказану постанову про обмеження у праві керування, з метою психологічного тиску на нього, оскільки колишня дружина разом з дітьми на даний час перебуває за кордоном і в неї закінчуються строки дії дозвільних документів на перебування дітей за кордоном, а відтак наявність вказаної постанови про обмеження у праві керування спрямоване на психологічний тиск колишньої дружини з метою підписання ним необхідних документів для надання дозволу дітям на перебування за кордоном. Крім того зазначив, що його дохід пов`язаний з керуванням автомобіля, натомість позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до скрутного становища. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність останнього. Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 27.12.2021 о 13 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-52, керував транспортним засобом «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 14.04.2020 № 47408069. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції зазначив, що його вина підстверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038299 від 27.12.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; - постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бахрушина А.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.04.2020 року, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №761/37703/14-ц виданого 25.03.2015 року; - поясненнями ОСОБА_1 під час судового розгляду, з яких вбачається, що йому було відомо про наявність постанови про обмеження його в праві керування транспортними засобами. Ставити під сумнів дані докази у суду апеляційної інстанції немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Доводи апеляційної скарги правильність та обґрунтованість судового рішення не спростовують. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційнускаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк