Постанова 4812 № 467/558/24

15.05.24 23-з/812/13/24 Провадження № 22-з/812/13/24 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд: у складі судді Ямкової О. О., розглянувши подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О. М. про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : 14 травня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду. Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. 24 квітня 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючу суддю Кологриву Т. М. Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року задоволено заяву головуючої судді Кологривої Т. М., та відведено її від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є її колегою та вона з ним знайома тривалий час, що може викликати сумність у її безсторонності та неупередженості. Згідно протоколу авторозподілу від 25 квітня 2024 року справу передано на розгляд судді Кірімовій О. М. Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року задоволено заяву головуючої судді Кірімової О. М., та відведено її від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він також є її колегою та вона з ним знайома тривалий час, що може викликати сумність у її безсторонності та неупередженості. У відповідності до протоколу неможливості автоматичного розподілу судової справи від 29 квітня 2024 року між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. За змістом подання зазначена заява не може бути розподілена між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області, так як судді Явіца І. В. та Догарєва І. О. не мають повноважень на здійснення правосуддя, а судді Кологрива Т. М. та Кірімова О. М. виключені з авторозподілу як такі, що вже слухали цю справу. При вирішенні питання про розгляд подання голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 , як особа, яку притягують до адміністративної відповідальності, проживає в смт Костянтинівська Вознесенського району Миколаївської області, де було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення. Таким чином, місцем розгляду повноважним судом є Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області. В той же час нормами КУпАП не передбачено вирішення питання апеляційним судом для направлення справи за підсудністю. Але стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)). За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про визначення підсудності за аналогією закону КПК України, як найбільш близької галузі права. Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. З огляду на те, що у Арбузинському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. При тому слід звернути увагу суддів на недопустимість зловживання правом на самовідвід. Враховуючи положення статті 276 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуюча О. О. Ямкова