Постанова 4814 № 537/4904/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4904/23 Номер провадження 33/814/359/24Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 жовтня 2023 року о 22 год. 38 хв. в м. Кременчуці на вул. Соборна №27 керував автомобілем Audi А7 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що йому було безпідставно відмовлено у залученні до процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення його особистого захисника. На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Олійник Л.М. не з`явилися, позаяк належним чином повідомлялися про розгляд справи. Від адвоката Олійник Л.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю адвоката в міжнародному турнірі з бодібілдингу. Разом з тим, долучена до клопотання форма учасника змагання свідчить, що подія відбувалась з 10 по 12 травня 2024 року, що не може бути визнано поважною підставою для відкладення розгляду справи, призначеної на 14 травня 2024 року, тобто через два дні після вказаної подій. Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»). Враховуючи наведене, особі та його захиснику було відомо про те, що в провадженні апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, були повідомлені про час і місце судового розгляду. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, та його захисника, які мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №045624 від 30 жовтня 2023 року, складеного інспектором взводу №1 роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 138095 від 29 жовтня 2023 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 516250, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Доводи скаржника, що йому було безпідставно відмовлено від залучення його захисника не підтверджені матеріалами справи, оскільки о 22 год. 53 хв. хронометражу відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 просив патрульного поліцейського «надати захисника». Патрульним поліцейським повідомлено, що буде залучений захисник безоплатної вторинної правової допомоги, на що заперечень з боку ОСОБА_1 не оголошено. Твердження апелянта, що він погодився на проходження огляду за присутності понятих не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки у межах даного провадження ініціювання огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП, а тому відмова особи від відповідного огляду зафіксована долученим до матеріалів справи відеозаписом і не вимагає додаткового засвідчення свідками. Посилання скаржника на протиправність застосування щодо нього заходів примусу не підлягають оцінці, оскільки не стосуються предмету доказування, а саме наявності чи відсутності у діях особи ознак адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду, що ОСОБА_1 було неодноразово заявлено про відмову від походження огляду, що підтверджується відповідними про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця