Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/229/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/229/23 Номер провадження 33/814/1227/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, інваліда війни ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в с т а н о в и в: Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. Як вбачається з постанови 24 грудня 2022 року об 11 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Троїцькій на перехресті з вул. Лікаря Богаєвського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Froehauf TX 34 CS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в одній і тій же смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погодившись з висновком суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність оскаржуваної постанови, її винесення без достатніх доказів його вини та з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що перед ним рухалося ще два автомобілі і він став за ними, однак суд першої інстанції не встановив хто з них мав стати позаду: ці автомобілі чи автомобіль MAN TGX 18440. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що у водія вантажівки був увімкнений лівий поворот, а оскільки дорога має невеликий поворот напрямку в об`ємі смуги руху то він рухався саме по цій смузі, тоді як водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху та також поїхав прямо. Також зазначає, що інспектором поліції йому не було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП. Суд аплеяційної інстанції звертає увагу, що представником ОСОБА_1 адвокатом Ялисоветським А.А. заявлялося клопотання про розгляд справи в режимі відоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке було задоволено. Однак ОСОБА_3 з технічних причин не вдалося розпочати відеоконференцзв`язок та взяти участь у розгляді справи. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього та ОСОБА_1 не надходило. Враховуючи, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Ялисоветського А.А. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 24 грудня 2022 року об 11 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Троїцькій на перехресті з вул. Лікаря Богаєвського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Froehauf TX 34 CS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в одній і тій же смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху при виникненні дорожньо-транспортної пригоди 24 грудня 2022 року об 11 год. 15 хв. підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 236040 від 24 грудня 2022 року (а.с. 1), схемою ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с 3-4), рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Троцька Д. (а.с. 5), інформацією, що міститься на диску з відеозаписом з бодікамер(а.с. 10), та іншими матеріалами справи в їх сукупності. З матеріалів справи вбачається, що дорога по вул. Троїцькій перед та після перетину з вул. Лікаря Богаєвського має двосторонній рух з однією смугою у кожному напрямку. Учасники ДТП рухалися в напрямку пр-кту Свободи. При цьому дорога до перехрестя була більш широкою, що дало можливість автомобілям, в порушення правил дорожнього руху, утворити дві смуги руху. Однак після перехрестя зазначена дорога звужується, тому не може помістити два транспортні засоби. Аналізуючи обставини справи суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 він бачив, що на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 був увімкнений лівий поворот, що підтверджує факт перестроювання у правий ряд автомобіля Nissan Місra вже після зупинки транспортного засобу MAN TGX 18440. Тобто саме ОСОБА_1 порушив ПДР на дорозі з однією смугою руху. У свою чергу безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що перед ним рухалося ще два автомобілі і він став за ними, оскільки дана обставина не спростовує факту порушення ним ПДР. Крім того, необґрунтованими є доводи наведені в апеляційній скарзі, що у водія вантажівки був увімкнений лівий поворот однак після ввімкнення зеленого сигналу світлофору ОСОБА_2 змінив напрямок руху та поїхав прямо, зважаючи на те, що матеріали справи не містять даних що ОСОБА_2 розпочавши поворот наліво змінив напрямок руху. Сама обставина вимкнення ним лівого повороту не свідчить про зміну напрямку руху, та не спростовує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Також не є підставою для скасування постанови суду посилання ОСОБА_1 на нероз`яснення йому працівниками патрульної поліції його прав, оскільки дана обставина не підтверджується матеріалами справи, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення, підписаному ОСОБА_1 власноручно, наявна інформація про роз`яснення йому його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року залишити без змін. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду С.А. Гальонкін