Ухвала КАС ВС № 320/36791/23

УХВАЛА 13 травня 2024 року м. Київ справа №320/36791/23 адміністративне провадження № К/990/15643/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Василевською Кариною Миколаївною, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №320/36791/23 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені НОМЕР_1 від 08 лютого 2022 року; - зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у ВП НОМЕР_1 від 08 лютого 2022 року. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; документу про сплату судового збору. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 22 квітня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Василевською Кариною Миколаївною, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №320/36791/23. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Водночас відповідно до частини третьої статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Василевською Кариною Миколаївною, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №320/36791/23. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович