Постанова 4850 № 200/5769/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2024 року справа №200/5769/23 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., за участі секретаря судового засідання Азарової К.В., представника позивача Сороки С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 200/5769/23 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення від 07.12.2022 № 28/32-00- 04-01-06 щодо можливості своєчасного виконання Державним підприємством Добропіллявугілля-видобуток своїх податкових обов`язків, - зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання Державним підприємством Добропіллявугілля-видобуток своїх податкових обов`язків згідно заяви від 30.09.2022 № 01-10/623. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2023 відкрите провадження в адміністративній справі № 200/5769/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року перейдено до розгляду справи № 200/5769/23 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначений на 22.01.2024. 22.01.2024 позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 підготовче засідання у справі відкладене до 05.02.2024. 05.02.2024 позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 підготовче засідання у справі відкладене до 19.02.2024. 19.02.2024 позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позов державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду. Обґрунтування апеляційної скарги. Судом першої інстанції в ухвалі про відкриття зазначалося про неможливість проведення судових засідань за особистої участі сторін в зв`язку з введенням воєнного стану. Також матеріали справи не містять інформації щодо проведення засідань у визначені дати, а саме, протоколу судових засідань, що свідчить про непроведення цих засідань судом. Також суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку позивача, не вирішував питання про можливість розгляду справи по суті за відсутністю позивача, що свідчить про безпідставність залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду. Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи. Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2023 відкрите провадження в адміністративній справі № 200/5769/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 задоволено клопотання відповідача, перейдено до розгляду справи № 200/5769/23 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначений на 22.01.2024 на 10:00 годин. Явка сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалася. 25.12.2023 відповідачем надано до суду клопотання про забезпечення проведення усіх судових засідань з розгляду справи № 200/5769/23 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання по суді судом першої інстанції не вирішено. 22.01.2024 позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 підготовче засідання у справі відкладене до 05.02.2024 на 10:10 годин. 26.01.2024 відповідачем надано до суду клопотання про забезпечення проведення усіх судових засідань з розгляду справи № 200/5769/23 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по суті не вирішено. 05.02.2024 позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 підготовче засідання у справі відкладене до 19.02.2024 на 10:10. годин. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою. 19.02.2024 позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Про дати, час та місце проведення судових засідань сторони повідомлені належним чином через електронний кабінет повістками про виклик до суду. Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач 22.01.2024, 05.02.2024, 19.02.2024 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Оцінка суду. Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. За приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведене свідчить, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: - належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; - відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; - неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; - неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; - відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. За правилами частин сьомої та дев`ятої статті 205 КАС України у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача не з`явився у судові засідання 22.01.2024, 05.02.2024, 19.02.2024, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, , не надавав заяв про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності, також суду не надано. Суд враховує, що адміністративним процесуальним законодавством не визначено перелік обставин, які перешкоджають розгляду справи. Водночас, на думку суду, ці обставини пов`язані з причинами, за наявності яких суд має відкласти розгляд справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Натомість, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував та не навів обставин, які перешкоджали провести підготовче засідання та призначити справу до розгляду, або розглянути справу за наявними матеріалами. Такі обставини матеріалами справи не підтверджені. Судом першої інстанції також не наведені обґрунтування неможливості розглянути справи за наявними матеріалами у підготовчих судових засіданнях, призначених 22.01.2024, 05.02.2024, 19.02.2024. При цьому суд першої інстанції не визнавав явку сторін обов`язковою, а також не розглянув по суті клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Проте, на виконання приписів ч. 5 ст. 205 КАС України, з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі представника позивача. У пункті 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. Підсумовуючи викладене, суд констатує, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України. Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування. Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Керуючись статтями 294, 308, 310, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 200/5769/23 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 200/5769/23 скасувати. Справу № 200/5769/23 направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 13 травня 2024 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено та підписано 13 травня 2024 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв