Ухвала КЦС ВС № 521/10693/19

У х в а л а 10 травня 2024 року м. Київ Справа № 521/10693/19 Провадження № 61-3704ск24 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А розглянув заперечення, яке від імені ОСОБА_1 (далі - заявник) подала адвокат Бійц Марина Едуардівна (далі - адвокат), на клопотання ОСОБА_2 (далі - скаржниця) про поновлення останній строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року у справі за позовом скаржниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про визнання договорів недійсними та в с т а н о в и в: 1. 26 січня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. 2. 1 квітня 2024 року адвокат у системі «Електронний суд» сформувала заперечення на клопотання скаржниці про поновлення останній строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень (вх. № 11377/0/220-24 від 1 квітня 2024 року; далі - заперечення) та підписала електронним підписом. Для підтвердження повноважень на представництво інтересів заявника подала ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований у системі «Електронний суд» 27 лютого 2024 року. 3. 29 квітня 2024 року згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства Верховного Суду «ДОК ПРОФ» заперечення передали судді-доповідачеві Гудимі Д. А. 4. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу скаржниці без руху.

5. Верховний Суд вважає, що заперечення, які подала адвокат, слід повернути без розгляду, оскільки вона не підтвердила повноваження на представництво інтересів заявника.

6. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

7. Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 2 частини четвертої статті 62 ЦПК України).

8. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

9. В Україні встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (пункт 3 Положення).

10. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (пункт 4 Положення).

11. Бланки ордерів згідно затвердженої типової форми генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи (пункт 6 Положення).

12. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

13. З огляду на вказані приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер має відповідати встановленим вимогам до форми та змісту. Доданий до заперечення ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить деяких обов`язкових реквізитів, передбачених у пункті 12 Положення. Крім того, у тому ордері, який подала адвокат, вона зазначила, що надає правничу допомогу заявнику «в судах по справі з єдиним унікальним номером справи 521/14804/15-?». Тоді як заперечення подала у справі № 521/10693/19. З огляду на вказане відсутні підстави вважати, що адвокат підтвердила повноваження подати заперечення в інтересах заявника.

14. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац перший частини четвертої статті 183 ЦПК України).

15. Оскільки адвокат не додала до заперечення оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер, що посвідчує її повноваження як представника інтересів заявника, заперечення слід повернути без розгляду. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із таким запереченням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення. Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в : повернути подане адвокатом Бійц Мариною Едуардівною в інтересах ОСОБА_1 заперечення на клопотання ОСОБА_2 про поновлення останній строку на касаційне оскарження судових рішень. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Д. А. Гудима