Постанова 4814 № 538/1769/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 538/1769/23 Номер провадження 22-ц/814/1648/24Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Поліщук Сергієм Миколайовичем, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року, постановлене суддею Цімботою Л.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : 05 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований у Сенчанській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №18. В обґрунтування вимог позову зазначає, що із 05 вересня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають трьох дітей, двох синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою для розірвання шлюбу вважає відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, а також різні погляди на життя. З відповідачкою спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.12.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 вересня 1993 року Сенчанською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №18. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_5 ». При постановленні рішення районний суд керувався положеннями ч.2 ст.112 СК України, виходячи із того, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Із рішенням районного суду не погодилася відповідачка та в її інтересах адвокат Поліщук С.М. оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що відповідачка зверталася в суд із заявою про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи її тим, що сторони у визначений судом строк не примирилися, а тому для розуміння та з`ясування правових наслідків, які можуть настати для неї під час розгляду цієї справи та після розірвання шлюбу їй необхідна правова допомога адвоката. Проте суд безпідставно відхилив таку заяву, тим самим порушивши її право на користування правничою допомогою, гарантоване статтями 59, 64 Конституції України, частиною першою статті 15 ЦПК України. 28.02.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду, а тому за правилами ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приймає до уваги наступне. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 1993 року у Сенчанській сільській Раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №18, свідоцтво про шлюбу серії НОМЕР_1 ./а.с.3/ Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ./а.с.5, 6/ Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 ; надано сторонам строк для примирення 2 місяці./а.с.17/ Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09-00 год. 18.12.2023./а.с.21/ 18.12.2023 відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій зазначила, що за період наданий сторонам для вжиття заходів щодо збереження сім`ї, примирення не відбулося. За таких обставин у неї виникла потреба у зверненні за правовою допомогою до адвоката для розуміння та з`ясування правових наслідків, які можуть настати для неї після розірвання шлюбу та під час розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу поданої її чоловіком. Просить визнати причини її неявки в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи для звернення до адвоката./а.с.22/ Суд визнав заяву відповідача про відкладення розгляду справи безпідставною, вказавши, що упродовж часу, наданого сторонам для примирення, у відповідача було достатньо можливостей і часу для звернення за правовою допомогою. Задовольняючи позов та розриваючи шлюб, районний суд, керуючись ч.2 ст.112 СК України на підставі установлених обставин щодо припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин,виходив із того, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Апеляційний суд, переглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, враховує наступне. Стосовно дотримання норм процесуального права, колегія суддів ураховує наступне. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Згідно зі статей 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами(постанова Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №567/1471/21). Із огляду на викладене, встановивши тривалість провадження у справі в суді першої інстанції з 08.09.2023 по 18.12.2023, із яких 2 місяці сторонам було надано, як строк для примирення, яке досягнуто не було, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у відповідача було достатньо часу для звернення за правовою допомогою, а тому її заява про відкладення судового засідання є безпідставною. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до загального цитування норм матеріального права. Тоді як апеляційним судом установлено, що фактично договір про надання правової допомоги укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Поліщук С.М. тільки 15.01.2024, тобто майже через місяць після розгляду справи по суті. Відтак, належність реалізації відповідачем права на отримання правничої допомоги зумовлена її власною поведінкою, яка не відповідає вимогам п.6 ст.3 ЦК України та має наслідком штучне затягування розгляду справи. При цьому, вичерпний перелік підстав, які є обов`язковими для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення визначено частиною четвертою статті 376 ЦПК України, серед яких: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3). У цій справі відповідачка не пов`язує підстави для скасування судового рішення із його постановленням за її відсутності, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, а наведена нею обставина, безпідставне відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, по-перше, не знайшли свого підтвердження; по-друге, у розумінні частини четвертої статті 376 ЦПК України не є обов`язковою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Стосовно дотримання норм матеріального права, колегія суддів ураховує наступне. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Наведене кореспондується із положеннями статті 24 СК України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Добровільність шлюбу, як одна з основних його засад, має бути дотримана не лише на стадії його реєстрації, а і під час перебування у шлюбі та надає кожній стороні право на розірвання шлюбу. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із огляду на викладені норми матеріального права, правильно застосовані до спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подальше спільне життя подружжя Письмак і збереження їх шлюбу суперечить правам й інтересам сторін, які упродовж встановленого судом строку не примирилися, а тому шлюб підлягає розірванню. Доводів на спростування викладеного відповідачем у апеляційній скарзі не зазначено. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду без змін Керуючись ст.ст.367, 375, 381-384, 389-392 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Поліщук Сергієм Миколайовичем, - залишити без задоволення. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09.05.2024. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді Ю.В. Дряниця О.В. Чумак