Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7263/21

Справа № 991/7263/21 Номер провадження 1-кп/991/56/21 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника заставодавця ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_10 про повернення застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 52020000000000584, за обвинуваченням ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, В С Т А Н О В И В : І. Історія провадження 1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. 1.2. 23 лютого 2024 року до суду надійшла заява заставодавця ОСОБА_10 про повернення застави, внесеної нею за обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 734 тис. грн. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_10 відмовляється у подальшому бути заставодавцем у кримінальному провадженні та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Представник заставодавця ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_10 підтримала заяву з наведених у ній мотивів. 2.2. Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та прокурор ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви. ІІІ. Мотиви суду 3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення клопотання, суд дійшов наступних висновків. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2023 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави розміром 735 700 грн, яка була внесена ОСОБА_10 у повному розмірі 14 грудня 2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Тобто, у момент внесення застави заставодавець усвідомлює ризик втрати цих коштів та дає свою згоду на їх звернення в доход держави в передбачених законом випадках. Така згода є безумовною і не пов`язується ані зі зміною майнового стану заставодавця, ані з його бажанням виступати гарантом належної процесуальної поведінки обвинуваченого у майбутньому. Кримінальний процесуальний закон визначає лише одну підставу повернення заставодавцю застави - це припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України). Повернення застави заставодавцю за його волевиявленням чинне законодавство не передбачає. За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_10 відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : У задоволенні заяви ОСОБА_10 про повернення застави - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3