Постанова 4808 № 344/3630/24

Справа № 344/3630/24 Провадження № 33/4808/507/24 Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Устінського А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2024 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, директором КП Муніципальна дорожня компанія порушив правила, норми та стандарти щодо утримання ділянки дороги на вул. Івасюка, 12-2 в м. Івано-Франківську, а саме: не ліквідував ямковість, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до ДТП 13.02.2024 року о 20 год. 46 хв. за участю транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ДСТУ 3587 2022, п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП. Оскаржуючи вказану постанову захисник Устінський А.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, оскільки судом під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не досліджено в повному обсязі усі докази та не надано їм належної оцінки. Зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів з приводу того, що дійсно вказана особа працює у зазначеному підприємстві, і що саме ця посадова особа є відповідальною за експлуатацію та утримання автомобільної дороги, і що дотримання правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги відноситься до його посадових обов`язків. Доказів, які б свідчили про покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, матеріали справи не містять. Протокол про адмінправопорушення складений 19.02.2024 року, хоча згідно пояснень ОСОБА_2 вказана дата ДТП, тобто дата вчинення правопорушення є 13.02.2024 року, а тому протокол складено з порушенням встановлених строків, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП. Вказує, що копія протоколу, в порушення вимог ст. 254 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , оскільки обидва екземпляри вказаних протоколів (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи. Протокол про адмінправопорушення містить виправлення, зокрема в частині дати вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_2 суперечать обставинам, які були встановлені у справі, оскільки у своїх поясненнях він вказував, що рухався автомобілем зі швидкістю 15-20 км/год., і збирався зупинитись для висадки пасажира за межами зупинки громадського транспорту, однак в схемі ДТП, вказано, що учасниками був 1 водій, 0 пасажирів. Тому при наїзді на швидкості автомобіля 15 км/год. в яму не можуть бути завдані такі суттєві пошкодження. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проте його зворотний бік частково заповнений та ніким не підписаний, що ставить під сумнів достовірність і допустимість вказаного документу. Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 09.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До початку апеляційного розгляду від захисника Устінського А.В. надійшла заява, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не може взяти участь у судовому засіданні через хворобу батька та необхідність перебування з ним, а захисник також не може з`явитись у засідання через перебування у цей час в іншому місті області з робочих питань. Просять, з метою не затягування процесуальних строків, розгляд справи здійснювати без їхньої участі. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420152 від 19.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти щодо утримання ділянки дороги на вул. Івасюка, 12-2 в м. Івано-Франківську, що призвело до ДТП; схемою місця ДТП від 13.02.2024 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення з перешкодою, механічні пошкодження; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2024 року, згідно якого покриття проїзної частини має: вибоїни, ямковість (90 см. довжина, 70 см. ширина, 14 см. глибина), залита водою. Дорожні знаки, які б попереджували про ямковість відсутні. За результатами обстеження ділянку визнано: невідповідність розділу 5.1 ДСТУ 3587-22, п.1.5 ПДР України, не забезпечена безпека руху у крайній правій смузі руху. На зворотній стороні акту вказано, що схема ДТП додається на окремому аркуші з вказуванням фактичного місця розташування транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 відносно вибоїни. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів з приводу того, що дійсно вказана особа ОСОБА_1 працює у зазначеному підприємстві, і що саме ця посадова особа є відповідальною за експлуатацію та утримання автомобільної дороги, що дотримання правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги відноситься до його посадових обов`язків, є необґрунтованими, оскільки, як правильно було встановлено суддею першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисником під час розгляді справи, не надано жодних підтверджуючих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП і таких доказів не подано під час апеляційного розгляду справи. Не відповідає дійсності доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушенням встановлених строків, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП, виходячи із такого. Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо посадової особи, на яку покладено обов`язок утримання автомобільних доріг і вулиць, що потребувало певного часу для встановлення такої особи. Крім цього, вимогами ч.2 ст. 254 КУпАП не передбачено, що протокол повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з часу ДТП, а отже протокол складений з дотриманням вимог КУпАП. Щодо тверджень в апеляційній скарзі, що копія протоколу про адмінправопорушення, в порушення вимог ст. 254 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , оскільки обидва екземпляри вказаних протоколів (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи, а також те, що вказаний протокол про адмінправопорушення містить виправлення, зокрема в частині дати вчинення адміністравного правопорушення, слід зазначити наступне. Протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою та нею підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Від підписання, надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Вказано, що до протоколу додаються адмінматеріали справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №420152 від 19.02.2024 року є належним та допустимим доказом. Разом з тим, виправлення в протоколі дати вчинення правопорушення на думку апеляційного суду не є істотним порушенням вимог КУпАП, які слугували б підставою для скасування оскаржуваної постанови за наявності інших доказів винуватості ОСОБА_1 та не спростовують висновків суду про його винуватість. Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення ОСОБА_2 суперечать обставинам справи, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були належним чином досліджені в суді першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками викладеними в оскаржуваній постанові судді. За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Устінського А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП - без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз