Постанова 4821 № 712/4722/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2024 року м. Черкаси Справа № 712/4722/22 Провадження № 22-ц/821/663/24 Категорія: 310000000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. за участю секретаря: Ярошенка Б.М. учасники справи: позивач (відповідач за позовом ОСОБА_1 ): ОСОБА_2 представник ОСОБА_2 : адвокат Джирма Алла Володимирівна відповідач за позовом ОСОБА_2 (позивач): ОСОБА_1 представник ОСОБА_1 : адвокат Заруба Світлана Олександрівна розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заруби Світлани Олександрівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року (ухвалене під головуванням судді Марцішевської О.М. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення суду складено 02 лютого 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог 30 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.09.2001 року між сторонами зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1284. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2009 року по справі № 2-2382/09 р. шлюб між сторонами розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбу зроблено актовий запис за № 264 від 02.06.2009 року. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7124491 від 27.04.2005 року на підставі Договору купівлі - продажу від 27.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Веліковою Н.А. за № 2538, під час спільного проживання позивача з відповідачем придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира придбана в період перебування в зареєстрованому шлюбі, але переважно за кошти, отримані від реалізації квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належала позивачу на праві особистої власності та була реалізована в один день до придбання спільної квартири згідно договору купівлі - продажу квартири від 27.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Романій Н.В. за № 5205. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Романій Н.В. за № 3577 від 21.03.2003 р, зареєстрованого в КП «ЧООБТІ» за № 461 , реєстраційний номер 355131. Таким чином, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_2 , не була спільним сумісним майном подружжя тому кошти в сумі 10000,00 Доларів США, отримані від реалізації вказаної квартири та вкладені для придбання двокімнатної квартири мали статус особистих в розумінні ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України та ст. 60 Сімейного Кодексу України, іншу частину коштів за кредитом сплачено позивачем та відповідачем спільно в період перебування в шлюбі. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить суд визнати спільною частковою власністю квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу від 27.04.2005 року, в якій: 4/5 частин - особиста приватна власність належна ОСОБА_2 , 1/10 частин у спільному майні подружжя належні ОСОБА_2 , 1/10 частин у спільному майні подружжя належна ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/10 частин в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 право власності на 1/10 частин в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимоги якого фактично є зустрічними і стосуються одного предмета спору. В обґрунтування позовної заяви посилалась на те, що спірна квартира придбана в період перебування в зареєстрованому шлюбі, кошти в розмірі 9 000 доларів США на купівлю квартири були спільними коштами подружжя, а решта коштів в сумі 3500 доларів США позивачем було отримано в кредит 27.04.2005 року, що підтверджується договором кредиту №895/06-034-172 та іпотечним договором ІД №895/06-034-172 від 27.04.2005р., а також нотаріально посвідченою заявою про повний розрахунок за квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно п.2.1 договору купівлі-продажу спірної квартири зазначено, що "вказана квартира продана за 63125 грн., що становить еквівалент 12 500 доларів США, з яких 45 450 грн., що становить 9000 доларів США Покупець передав Продавцю до підписання цього договору, а решту грошей в сумі 17675 грн., що становить еквівалент 3500 доларів США на день остаточного розрахунку, Покупець зобов`язується сплатити не пізніше 27.04.2005 року, що повинно підтверджуватися нотаріально посвідченою заявою Продавця про отримання повного розрахунку." Більше жодних встановлених в договорі фактичних даних про суму договору та порядок розрахунків договір не містить. Тобто, станом на 27.04.2005 року позивачем було повністю здійснений розрахунок за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою Продавця - ОСОБА_3 від 27.04.2005 року, про повний розрахунок за квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Консультації №220/22 від 15.06.2022 року щодо ймовірної ринкової вартості об`єкта нерухомості житлового призначення - двокімнатної квартири, загальною площею 52,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 - вартість становить 1053000,00 грн. Просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно реєстраційний № справи 712/4722/22. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин квартири за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 7037,55 грн. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що виконання подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу спірної квартири в частині 9000 доларів США було реалізовано за рахунок коштів, які були отримані ОСОБА_2 внаслідок продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 на праві особистої власності; вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , витягами про реєстрацію вказаних правочинів, які вчинялись у один день 27.04.2005р., при цьому, купівля спірної квартири відбулась після продажу ОСОБА_2 належної йому на праві особистої власності квартири та отримання ним остаточного розрахунку в сумі 9000 доларів США до укладення договору купівлі продажу спірної квартири. ОСОБА_2 доведено, а ОСОБА_1 не спростовано, що 27.04.2005р. грошові зобов`язання за договором щодо придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 (спірна квартира) подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у 2/3 частці виконані за рахунок коштів, які були отримані ОСОБА_2 внаслідок продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належала йому на праві приватної власності, тому 2/3 частини спірної квартири є особистою приватною власністю відповідача і відповідно спільною сумісною власністю сторін є 1/3 частина квартири, яка підлягає поділу між сторонами у рівних частках, тобто по 1/6 частині кожному. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення в частині визнання за ним права власності на 5/6 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в частині визнання за нею права власності на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 01 березня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Заруба С.О., вважаючи оскаржуване рішення необгрунтованим, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, постановленим з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року та ухвалити нове, яким визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині в праві власності на квартиру. Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що спірна квартира придбана в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, кошти в розмірі 9 000 доларів США на купівлю квартири були спільними коштами подружжя, а решта коштів в сумі 3500 доларів США позивачем було отримано в кредит 27.04.2005 року, що підтверджується договором кредиту №895/06-034-172 та іпотечним договором ІД №895/06-034-172 від 27.04.2005р., а також нотаріально посвідченою заявою про повний розрахунок за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно п.2.1 договору купівлі-продажу спірної квартири зазначено, що "вказана квартира продана за 63125 грн., що становить еквівалент 12 500 доларів США, з яких 45 450 грн., що становить 9000 доларів США Покупець передав Продавцю до підписання цього договору, а решту грошей в сумі 17675 грн., що становить еквівалент 3500 доларів США на день остаточного розрахунку, Покупець зобов`язується сплатити не пізніше 27.04.2005 року, що повинно підтверджуватися нотаріально посвідченою заявою Продавця про отримання повного розрахунку." Більше жодних встановлених в договорі фактичних даних про суму договору та порядок розрахунків договір не містить. Тобто, станом на 27.04.2005 року позивачем було повністю здійснений розрахунок за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою Продавця - ОСОБА_3 від 27.04.2005 року, про повний розрахунок за квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відзив на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду до початку судового засідання 08 травня 2024 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Джирма А.В., вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, просила відмовити у її задоволенні. Фактичні обставини справи Як вбачається з наявних матеріалів справи, 06.09.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1284. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2009 року по справі № 2-2382/09 р. шлюб між сторонами розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбу зроблено актовий запис за № 264 від 02.06.2009 року. Вказаним рішенням встановлено, що сімейні та подружні стосунки між сторонами припинені в 2008 році. 27 квітня 2005 р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , належної продавцю на підставі договору дарування від 21.03.2003р. Продаж вчинено за 50500 грн., що еквівалентно 10000 доларів США, з яких 12625 грн., що еквівалентно 2500 доларів США, покупець сплатив до підписання цього договору, а залишок в сумі 37875 грн., що еквівалентно 7500 доларів США покупець зобов`язався сплатити продавцю до 28.05.2005 року. Згідно посвідчувального напису нотаріуса Романій Н.В. цей договір підписаний сторонами о 15 год. 44 хв. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 937768 від 27.04.2005р. реєстрація договору від 27 квітня 2005 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулась 27.04.2005р. о 10:03. Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. № 248/01-16 від 20.12.2023р. в посвідчувальному написі на договорі від 27.04.2005р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 допущена технічна помилка, а саме час підписання договору - 15 год. 44 хв. Фактично договір був підписаний сторонами о 09 год. 30 хв. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що повний розрахунок ним як покупцем 1-кімнатної квартири проведений в день укладення договору. На момент підписання він ще не мав всієї суми, тому було передбачено, що розрахунок буде до 28 числа. Проте, після відвідування нотаріуса, всі поїхали в банк і там покупець отримав кредит і віддав залишок коштів за однокімнатну квартиру продавцю. 27 квітня 2005 р. між ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_1 (покупець), та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (банк) був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 . Продаж вчинено за 63125 грн., що еквівалентно 12500 доларів США, з яких 45450 грн., що еквівалентно 9000 доларів США, покупець сплатив до підписання цього договору, а залишок в сумі 17675 грн., що еквівалентно 3500 доларів США покупець зобов`язався сплатити продавцю не пізніше 27.04.2005р., що повинно підтверджуватись нотаріально посвідченою заявою продавця про отримання повного розрахунку. Банк зобов`язався надати покупцю кредит в сумі 3500 доларів США, в забезпечення якого покупець зобов`язався надати в іпотеку квартиру. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 938908 від 27.04.2005р. реєстрація договору від 27 квітня 2005 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулась 27.04.2005р. о 11:56. Право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру зареєстроване згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7124491 від 27.04.2005 року на підставі Договору купівлі - продажу від 27.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Веліковою Н.А. за № 2538 (далі договір купівлі від 27.04.2005 р.) ( а.с.12 т.1) Нотаріально посвідченою заявою продавця ОСОБА_3 від 27.04.2005р. підтверджено отримання від ОСОБА_1 17675 грн., що становить 3500 дол. США, в якості остаточного розрахунку по раніше укладеного між ними договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 27.04.2005р. підтверджено надання згоди на купівлю дружиною ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала покази про те, що вона після розміну своєї двокімнатної квартири подарувала сину ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, де він проживав з сім`єю. Потім однокімнатну квартиру син продав, щоб купити двокімнатну квартиру, на той час з доходів його сім`ї була тільки зарплата сина, невістка була в декреті. Покупці віддали кошти в день купівлі 1-кімнатної квартири. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 в період з вересня 2001 року по квітень 2005 року працював на різних посадах та його заробіток за даними персонифікованого обліку Управління Пенсійного Фонду України (форма ОК-5) склав за 2001 0 грн, 2002 р. 2237 грн., 2003 р. 469,09 грн., січень-квітень 2005 р. 580 грн. , всього 3286,09 грн. Заробіток ОСОБА_1 за даними персонифікованого обліку Управління Пенсійного Фонду України (форма ОК-5) склав за жовтень-грудень 2001 280,54 грн., 2002 р. 223,45 грн., 2003 р. 0 грн., січень-квітень 2005 р. 0 грн., всього 503,99 грн. Відповідно до технічного паспорту спірна квартира складається з двох кімнат загальною площею 52,2 кв.м, в тому числі житловою площею 29,9 кв.м Відповідно до консультативного висновку № 220/22 від 15.06.2022 р. ПП «Ажіо» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 148/2022 від 23.04.2002р.) імовірна вартість спірної квартири складає 1 053 000 грн. Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до статті 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно положень ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України). У пунктах 2224 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2001 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2009 року по справі № 2-2382/09 р. шлюб між сторонами розірвано. Під час перебування у шлюбі сторонами придбано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 про що, 27 квітня 2005 року між ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_1 (покупець), та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (банк) укладено договір купівлі-продажу. Продаж вчинено за 63125 грн., що еквівалентно 12500 доларів США, з яких 45450 грн., що еквівалентно 9000 доларів США, покупець сплатив до підписання цього договору, а залишок в сумі 17675 грн., що еквівалентно 3500 доларів США покупець зобов`язався сплатити продавцю не пізніше 27.04.2005р., що повинно підтверджуватись нотаріально посвідченою заявою продавця про отримання повного розрахунку. Банк зобов`язався надати покупцю кредит в сумі 3500 доларів США, в забезпечення якого покупець зобов`язався надати в іпотеку квартиру. Нотаріально посвідченою заявою продавця ОСОБА_3 від 27.04.2005р. підтверджено отримання від ОСОБА_1 17675 грн., що становить 3500 дол. США, в якості остаточного розрахунку по раніше укладеного між ними договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, 27 квітня 2005 р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , належної продавцю на підставі договору дарування від 21.03.2003р. Продаж вчинено за 50500 грн., що еквівалентно 10000 доларів США, з яких 12625 грн., що еквівалентно 2500 доларів США, покупець сплатив до підписання цього договору, а залишок в сумі 37875 грн., що еквівалентно 7500 доларів США покупець зобов`язався сплатити продавцю до 28.05.2005 року. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що грошові зобов`язання за договором щодо придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 (спірна квартира) подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у 2/3 частці виконані за рахунок коштів, які були отримані ОСОБА_2 внаслідок продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належала йому на праві приватної власності, тому 2/3 частини спірної квартири є особистою приватною власністю відповідача і відповідно спільною сумісною власністю сторін є 1/3 частина квартири, яка підлягає поділу між сторонами у рівних частках, тобто по 1/6 частині кожному. При цьому, ОСОБА_1 належними та достатніми доказами зворотнього не доведено, в той час, коли матеріалами справи встановлено, що виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу спірної квартири відбулось саме за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 які були ним отримані від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належала йому на праві особистої власності. Також дана обставина підтверджується і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні пояснив, що повний розрахунок ним, як покупцем 1-кімнатної квартири, був проведений в день укладення договору. На момент підписання договору він ще не мав всієї суми, тому було передбачено, що розрахунок буде проведено до 28 числа. Проте, після відвідування нотаріуса, всі поїхали в банк, де покупець отримав кредит і віддав залишок коштів за однокімнатну квартиру продавцю ОСОБА_2 . Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірна квартира хоч і набута сторонами в період шлюбу, проте, частково за особисті кошти ОСОБА_2 , а тому 2/3 частини спірної квартири є особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Спільною сумісною власністю сторін є 1/3 частина спірної квартири, яка підлягає поділу між сторонами у рівних частках, тобто по 1/6 частині кожному. Доводи апеляційної скарги про те, що кошти у розмірі 9000 доларів США є спільними коштами подружжя, не знайшли свого об`єктивного підтвердження за результатами перегляду судового рішення. На переконання колегії суддів, ОСОБА_2 спростовано презумпцію спільного майна подружжя щодо 2/3 частини спірної квартири, а матеріали справи не дають підстав стверджувати про зворотнє. Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Заруби С.О. не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який розглянув позовні вимоги сторін саме в межах заявлених ними вимог та на підставі поданих доказів і прийшов до аргументованого висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, судові витрати слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заруби Світлани Олександрівни залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко / повний текст постанови суду виготовлений 09 травня 2024 року/