Постанова Сумський апеляційний суд № 592/5586/22

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2024 року м.Суми Справа №592/5586/22 Номер провадження 22-з/816/20/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості поліпшень квартири, в с т а н о в и в : Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 . Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.08.2022, справа № 592/5586/22, провадження № 2-з/592/62/22. Постановою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. та представника ОСОБА_2 - адвоката Молібог Ю.М. залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року залишене без змін. У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Сумського апеляційного суду 04 грудня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. заявляв клопотання про компенсацію відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн (т. 3, а.с. 16-19). 17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижова С.Є. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17700 грн витрат за надану правничу допомогу в апеляційному суді (т. 3, а.с. 53). Сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є., апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2. Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Рижовим С.Є. на підставі укладеного Договору №1869-Р/22 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29 серпня 2022 року та ордеру від 29 серпня 2022 року (т. 2, а.с. 215зв.-216, 233). У пункті 7 вказаного Договору сторони погодили порядок оплати послуг адвоката та погашення витрата адвоката. Згідно п. 2 Додатку №2 від 03 вересня 2023 року до Договору №1869-Р/22 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29 серпня 2022 року сторонами збільшено вартість послуг адвоката (надалі іменується «Гонорар») в апеляційній інстанції за складання процесуальних документів на 15000 грн (т. 3, а.с. 55зв. ). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №34 від 03 вересня 2023 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Рижову С.Є. 15000 грн згідно Договору №1869-Р/22 від 29 серпня 2022 року (т. 3, а.с. 54зв.). Згідно розрахунку розміру витрат на професійну правову допомогу по справі №592/5586/22, вартість фактично наданих послуг становить 17700 грн, з яких 15000 - окремі процесуальні дії поза судовим засіданням (складання процесуальних документів, зокрема відзиву на апеляційну скаргу), 1000 грн - участь у судовому засіданні 21.12.2023, 1700 грн - участь у судовому засіданні 11.01.2024 (т. 3, а.с. 55). 16 січня 2024 року адвокат Рижов С.Є. та ОСОБА_1 підписали Акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг до Договору №1869-Р/22 від 29 серпня 2022 року згідно якого адвокат виконав умови Договору в апеляційній інстанції на суму 17700 грн. Клієнтом сплачено за надані послуги в апеляційній інстанції 17700 грн. сторони не мають претензій одна до одної (т. 3, а.с. 55зв.). Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до обумовленого у Договорі переліку правничих послуг адвокат Рижов С.Є. підготував та подав відзив на апеляційну скаргу та брав участь у двох судових засіданнях Сумського апеляційного суду (т. 3, а.с. 16, 24, 33). Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, розгляд справи судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні та залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати підлягають компенсації за рахунок позивача ОСОБА_2 у розмірі 5000 грн. Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень компенсації витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина В. Ю. Рунов