Постанова 4813 № 495/9722/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1473/24 Справа № 495/9722/14-ц Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 29.04.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В., за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В., учасники справи: стягувач товариство з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року за заявою товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в с т а н о в и в: У липні 2021 року товариство з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" звернулось до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/9722/14-ц від 04.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 139986,94 доларів США, що еквівалентно 2100914,48 грн та судовий збір в розмірі 3654 грн. 24.04.2020 року між товариством з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство набуло право вимоги, зокрема і щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 495/9722/14-ц від 06.07.2020 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Консалт Солюшенс». Заявник зазначив, що 24.04.2020 року при передачі матеріалів кредитної справи № 05/04/2008/840-К/457 та документів претензійно-позовної роботи не передало оригіналів виконавчих листів, що свідчить про їх відсутність у розпорядженні банку. 12.02.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видані виконавчі листи у справі № 495/9722/14-ц Заявник послався на те, що з невідомих причин виконавчі листи по справі № 495/9722/14-ц для ПАТ «КБ Надра» не були виготовлені та направлені після ухвалення рішення, тому був пропущений строк для їх пред`явлення. Наразі заявник позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити свої вимоги, через те, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинули. Враховуючи факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим, та посилаючись на існування об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення заявника істотних перешкод та труднощів для вчинення необхідних процесуальних дій, вважав, що існують усі підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Товариство з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" просило суд поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 495/9722/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором № ОД16/12/2007/840-К/138 від 03.12.2007 року в розмірі 139986,94 доларів США, що, еквівалентно 2100914,48 грн у відношенні ОСОБА_1 . Поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 495/9722/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором № ОД16/12/2007/840-К/138 від 03.12.2007 року в розмірі 139986,94 доларів США, що, еквівалентно 2100914,48 грн у відношенні ОСОБА_2 . Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 10 серпня 2021 року заяву товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року та постановити нове судове рішення, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/9722/14-ц від 04.03.2015 року набрало законної сили, виконавчі листи могли бути подані у строк до 04.03.2018 року. Скаржник зазначає, що заявник заздалегідь ознайомився з матеріалами справи та був обізнаний про відсутність виконавчих листів до моменту придбання активу ПАТ «КБ Надра». ПАТ «КБ Надра» отримало рішення суду, однак з заявою про видачу виконавчих листів не зверталось, що на думку скаржника свідчить про відсутність відповідного бажання. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Товариство з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження отримало 21.06.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. 18.07.2023 року Товариством з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" засобами поштового зв`язку направлено на адресу Одеського апеляційного суду відзив. Вказаний відзив ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду, з огляду на пропуск строку на його подання. Так, ухвалою Одеського апеляційного суду 15.06.2023 року стягувачу роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. Як вже зазначалось Товариство з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження отримало 21.06.2023 року о 23.10.44 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Враховуючи викладене, останнім днем для подання відзиву, з урахуванням положень ст. 124 та було 03.07.2023 року. З відзивом на апеляційну скаргу позивач звернувся 18.07.2023 року, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Укрпошта» за трек-номер на поштовому конверті відправлення. Отже відзив подано з пропуском строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року. Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Апеляційний суд зазначає, що як прохальна частина відзиву, так і його зміст не містять клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Окремого клопотання про поновлення строку до відзиву також не додано, враховуючи викладене відзив підлягає залишенню без розгляду. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Представник Товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс", який приймав участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу просив задовольнити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке. У липні 2023 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від ТОВ «Консалт Солюшинс» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому заявник просив постановити ухвалу, якою закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник обізнаний про постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області оскаржуваної ухвали від 10.08.2021 року. Розглядаючи клопотання ТОВ «Консалт Солюшинс» про закриття апеляційного провадження колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.06.2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнив. Поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року. Відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року. Відкриваючи провадження у справі колегія суддів виходила з того, що 10.08.2021 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив оскаржувану ухвалу. Апеляційна скарга подана до суду ОСОБА_1 10.05.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті. Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримував та дізнався про неї лише 02.05.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. З матеріалів цивільної справи вбачається, що у липні 2021 року товариство з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Розгляд заяви призначений на 10.08.2021 року. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, в редакції на час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказана заява мала розглядатися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення судом першої інстанції та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали. З огляду на викладені обставини, враховуючи, що матеріали цивільної справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та отримання ним копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважав за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року. Доводи, викладені ТОВ «Консалт Солюшенс» у клопотанні про закриття провадження щодо обізнаності ОСОБА_1 про постановлення оскаржуваної ухвали не підтверджуються матеріалами справи та доказами доданими до клопотання. Так, у доданих до клопотання: копії заяви від 19.11.2021 року та відповіді від 24.12.2021 року відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 саме про постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвали від 10 серпня 2021 року. Посилання на ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваною ухвалою 01.11.2021 року під час особистої зустрічі з представником ТОВ «Консалт Солюшенс» жодними доказами не підтверджуються. Із матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_2 ухвала суду у встановленому законом порядку не оскаржується, а боржником ОСОБА_1 не надано суду доказів наявності повноважень стосовно права оскарження ухвали суду і в частині боржника ОСОБА_2 , тому ухвала суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що попередній стягувач ПАТ КБ «Надра» не реалізував свого права щодо своєчасного отримання виконавчих документів, здійснивши відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа, а новий стягувач ТОВ «Консалт Солюшинс», що у законний спосіб набув усіх прав вимоги у кредитних операціях до боржників позбавлений можливості реалізації такого права з незалежних від нього обставин, оскільки на час його заміни від попереднього стягувача не був повідомлений про відсутність виконавчих документів, що виявилось вже після набуття ним відповідного статусу та вчиненні відповідних дій із встановлення такої інформації, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд вбачав причини, на які посилався заявник у своїй заяві щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними. Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі в апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 04.03.2015 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/9722/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 139986,94 доларів США, що еквівалентно 2100914,48 грн та судовий збір в розмірі 3654 грн. У травні 2020 року ТОВ « Консалт Солюшинс» звернулось з заявою про заміну сторони стягувача правонаступником. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2020 року змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Консалт Солюшенс». У лютому 2021 року ТОВ «Консалт Солюшнс» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа. 12.02.2021 року представником ТОВ «Консалт Солюшнс» отримано виконавчий лист, що підтверджується підписом на заяві. Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу поважності пропуску строку, заявник посилається на те, що з невідомих причин виконавчі листи по справі № 495/9722/14-ц для ПАТ «КБ Надра» не були виготовлені та направлені після ухвалення рішення, тому був пропущений строк для їх пред`явлення. Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21). Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року строки визначені у ч. 1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. З урахуванням положень ст. 223, 233, 294 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, та враховуючи, що заочне рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року сторонами не оскаржувалось, воно набрало законної сили 15.03.2015 року. Отже виконавчий лист за заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року мав бути виданий та пред`явлений стягувачем до примусового виконання у строк до 15.03.2016 року. 28.05.2015 року ПАТ «Надра» зверталось з заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про видачу копії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року та виконавчих листів, що підтверджується копією відповідної заяви. З відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2021 року вбачається, що станом на 01.02.2021 рік в комп`ютерній програмі документообігу суду «Д-3» відсутні дані щодо видачі Білгород-Дністровським міськрайонним судом виконавчих листів по справі № 495/9722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З викладеного вбачається, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» звернувся з заявою про видачу виконавчого листа 28.05.2015 року, що свідчить про обізнаність останнього про постановлення вказаного рішення, однак виконавчий лист не отримав, повторно з відповідною заявою не звертався, а відтак пропустив річний строк на пред`явлення його до виконання, без поважних причин. Посилання ТОВ «Консалт Солюшенс» на неможливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законодавством строк, з огляду на набуття права вимоги лише у 2020 році не спростовує обставин пропуску первісним кредитором строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив 14.03.2015 року, тобто ще до набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 . Станом на час відступллення права вимоги з дня набрання законної сили рішенням суду минуло більше п`яти років. Доказів поважності причин пропуску ПАТ КБ «Надра», як річного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і звернення до суду з заявою про поновлення строку, ні матеріали справи, ні заява ТОВ «Консалт Солюшенс» не містять, тому колегія суддів вважає, що заявником не доведено поважності пропуску первісним стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа № 495/9722/14-ц до примусового виконання. При цьому, як зазначає ТОВ «Консалт Солюшенс» при укладенні договору відступлення права вимоги та передання правонаступнику матеріалів по договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року виконавчі документи по кредитній справі № ОД16/12/2007/840-К/138, по якій позичальником є ОСОБА_1 не передавались, що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року. Договір відступлення права вимоги укладено у квітні 2020 року, однак обставин у зв`язку з якими ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернулось у липні 2021 року, тобто більше ніж через рік з часу отримання відомостей про відсутність оригіналів виконавчих документів, остання не містить та під час апеляційного перегляду таких не встановлено. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити. Прийняття судом тверджень ТОВ «Консалт Солюшенс» як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призвело б до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушило б права боржника на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також права на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про закриття провадження у справі відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 скасувати та постановити нове судове рішення. У задоволенні заяви товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 02 травня 2024 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов В.В. Кострицький