Постанова Одеський апеляційний суд № 2/1522/8528/11

Номер провадження: 22-ц/813/4964/23 Справа № 2/1522/8528/11 Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені. Суд стягнув зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1781619,79 гривень, судові витрати у розмірі 1820 гривень (а.с. 54-55). 02 серпня 2021 року звернувся представник ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про заміну сторони її правонаступником (а.с. 79-80). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний бант «НАДРА» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі №2/1522/8528/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором №05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року, на загальну суму 1783439,79 грн (а.с. 104-106). 04 жовтня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подали заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 111-113). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1522/8528/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/28 від 17.01.2008 року та строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1522/8528/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/28 від 17.01.2008 року (а.с. 132-134). 08 лютого 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта зазначає, що після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 08 лютого 2012 року, ПАТ КБ «Надра» звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:0938, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів задоволено. Представник апелянта також повідомила, що 24 квітня 2020 року між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за цими зобов`язаннями. 30 березня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено. Крім того, представник апелянта вказує на те, що із заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» та доданих до неї документів вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси не видавалися виконавчі листи у справі №2/1522/8528/11 та на виконанні у виконавчій службі вони не перебували. Також представник апелянта звертає увагу на те, що до моменту первинного відступлення права вимоги на користь ТОВ «Консалт Солюшенс», яке мало місце 24 квітня 2020 року, пройшло 8 років з моменту винесення рішення по справі та набрання ним законної сили. Тобто, строк на подання виконавчого документу до примусового виконання, як зазначає представник апелянта, був пропущений ще первинним кредитором. Тому, представник апелянта вважає, що причини пропуску строку заявником не є поважними. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити (а.с. 152-159). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Семиженка Г.В., суддів Базіль Л.В., Склярської І.В.) за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження (а.с. 177). 28 лютого 2023 року рішення Вищої ради правосуддя №153/0/15-23 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2023 року цивільну справу було розподілено колегії суддів в складі: головуючого судді Пузанової Л.В., суддів Базіль Л.В., Склярської І.В. (а.с. 185). Ухвалою від 10 квітня 2023 року справу прийнято до провадження (а.с. 192). На підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30.05.2023 (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), з урахуванням п. 3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року, достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів в складі: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. ТОВ «Консалт Солюшенс» подали письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких представник заявника зазначив, що в матеріалах справи міститься копія заяви ПАТ КБ «Надра» від 30 січня 2013 року №4537 про видачу виконавчих листів по справі №2/1522/8528/11 та копія реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції ПАТ КБ «Надра» з квитанцією відправки. Тому, представник заявника вважає, що попередній кредитор ПАТ КБ «Надра» здійснив необхідні дії, передбачені ЦПК України, направлені на отримання виконавчих листів по справі з подальшим направленням їх на виконання. Крім того, поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, на думку представника заявника, підтверджується тим, що з 05 лютого 2015 року Національний банк України визнав ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним та прийняв рішення про ліквідацію банку. З огляду на викладене в поясненнях, представник заявника просив залишити апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 207-210 зворот). З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. У судовому засіданні 21 грудня 2023 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник уклав договір про відступлення йому права вимоги з банком лише 24.04.2020, відтак, обставини вказані в заяві є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як заявник з об`єктивних причин не міг звернути виконавчі листи до виконання раніше. За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що ТОВ «Консалт Солюшенс» довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому задовольнив заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 133). Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює, також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому, суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення своїх вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вже зазначалося вище, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені. Суд стягнув зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1781619,79 гривень, судові витрати у розмірі 1820 гривень (а.с. 54-55). 02 серпня 2021 року звернувся представник ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про заміну сторони її правонаступником (а.с. 79-80). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. 04 жовтня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подали заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 111-113). В обґрунтування вимог цієї заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначали, що після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи щодо солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа. При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником подано наступні докази. Так, згідно з Актом прийому-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року (підпункт 109 пункту А) ТОВ «Консал Солюшенс» була отримана кредитна справа №05/01/2008/840-К/28 щодо ОСОБА_1 , в тому числі оригінали кредитного договору №05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року, іпотечного договору від 17 січня 2008 року та договору поруки №05/01/2008/840-П/28 від 17 січня 2008 року (а.с. 119 зворот - 120). Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області виконавчі документи №2/1522/8528/11, видані Приморським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1783439,79 грн, на примусове виконання до відділів ДВС в Одеські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили та не перебувають (а.с. 116). Згідно з відповіддю Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року перевіркою відомостей документів діяльності суду встановлено, що судом на виконання вказаного судового рішення виконавчі документи стягувачу не видавалися (а.с. 117). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих листів №2/1522/8528/11 (а.с. 118). До заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник додав також копії заяви від 30 січня 2013 року щодо видачі копії рішення у вказаній справі із відміткою про набрання ним чинності та виконавчих листів, а також копію реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції ПАТ КБ «Надра» (а.с. 114-115). Разом з тим, оригінал вказаної заяви від ПАТ КБ «Надра» відсутній в матеріалах даної цивільної справи, інших підтверджень щодо звернення із відповідним клопотанням первісного стягувача матеріали справи також не містять. Тобто, до суду першої інстанції вказана заява не надходила. Тому, апеляційний суд відхиляє доводи заявника щодо втрати виконавчих листів, оскільки із викладеного вбачається, що первісний стягувач їх не отримував. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом доволі тривалого проміжку часу ПАТ КБ «Надра» не здійснив належних дій щодо отримання виконавчих листів та відповідним чином не цікавився подальшим виконанням рішення по суті спору. З огляду на це та враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження наявності реальних перешкод для пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законодавством строк первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» матеріали справи не містять, а ТОВ «Консалт Солюшенс» не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення вимог заявника відсутні. Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову про відмову у задоволенні заяви ТОК «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Яніни Федорівни задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року - скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький Повний текст цієї постанови складений 09 січня 2024 року. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк