Постанова Харківський апеляційний суд № 629/5923/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №629/5923/23 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В. Провадження №33/818/615/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю секретаря Кириченко А.В., - захисника Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Судом встановлено, що 16 вересня 2023 року о 23-12 год. в Харківській області, м.Лозова, м-н 2, біля буд.38 ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Ліат, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCE 0174, проба позитивна 1,16%, тест №895. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України. В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «Хонда Ліат» та факту керування ОСОБА_2 вказаним мопедом. Наголосила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений технічним засобом Drager Alcotest 6810, який не пройшов у встановлений строк технічне обслуговування калібровку та з застосуванням старого прикріпленого мундштука. Вказала, що працівники поліції ОСОБА_2 не вручили направлення на медичний огляд, не доставили його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містить відображення цілісної картини події і обстановки. Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288184 від 16 вересня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова; роздруківку від приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 1,16% проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозапис з місця події, згідно якого водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на прилад «Drager Alcotest 6810», водій продув алкотестер, результат якого становив 1,16% проміле. Доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «Хонда Ліат» та факту керування ОСОБА_2 вказаним мопедом, не приймаються до уваги, оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та повідомив про вжиття спиртних напоїв бокала пива (відеозапис VID230916-230946-000000-000000-0012 01 хв. 45 с.). Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовували старий прикріплений мундштук суперечать відеозаписам нагрудних камер відповідно до яких поліцейський надає ОСОБА_2 новий запакований мундштук та пропонує перевірити його на цілісність (відеозапис VID230916-231144-000000-000000-0013 01 хв. 17 с.). Твердження захисника про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апеляційної скарги щодо непроведення своєчасної калібровки газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» є безпідставними. Відповідно до ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року №1314-VII термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Згідно вищенаведеної роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6810» ARCE 0174, він пройшов градуювання 13 жовтня 2022 року. Тобто з моменту останньої повірки пройшло одинадцять місяців, що свідчить про те, що огляд було проведено з дотриманням інструкції, яка регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо невручення ОСОБА_2 направлення на медичний огляд та незапропонування працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАПогляд проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи, що ОСОБА_2 погодився з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, про що свідчить його підпис у акті огляду, у поліцейського були відсутні підстави для вручення напрвлення на медичний огляд та доставлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (а.с.5). З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня