Постанова Харківський апеляційний суд № 629/6094/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №629/6094/23 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В. Провадження №33/818/206/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю секретаря Мацегори О.В., - захисника Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2023 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Судом встановлено, що 11.10.2023 року о 23-15 год. в м.Лозова, м-н 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою Драгер або у медичному закладі, за згодою водія огляд проводився за допомогою Alcotest 6810 ARBL-0174, згідно тесту №903 результат склав 1,22% проміле. В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що огляд проводився поліцейським із застосування технічного приладу «Drager 6810», який не пройшов у встановлений 6-ти місячний строк технічне обслуговування калібровку, а також без застосування нового мундштука. Наголосила, що матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення йому права пройти огляд в медичному закладі в разі незгоди з результатами огляду. Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288453 від 11.10.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; роздруківку від приладу «Drager Alcotest 6810» №903, результат якого становить 1,22% проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області; відеозапис з місця події від 11.10.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з початком дії комендантської години, під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти тест на прилад Драгер, водій продув алкотестер, результат якого становив 1,22% проміле Доводи захисника про відсутність даних про проходження технічним приладом «Drager Alcotest 6810» технічного обслуговування, спростовується матеріалами справи, а саме свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1151ОМ від 13.10.2022 року, відповідно до якого зазначене свідоцтво чинне до 13 жовтня 2023 року (а.с.5). Посилання захисника на не використання патрульним поліцейським нового мундштука, спростовуються даними відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відповідно до яких працівник поліції, перед застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6810» надав запакований мундштук для перевірки ОСОБА_1 та після перевірки цілісності упаковки, розпакував його та встановив на технічний прилад. Що стосується доводів захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 права на проходження огляду в медичному закладі в разі його незгоди з результатами проведеного огляду за допомогою «Drager Alcotest 6810», то вони є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Доводи захисника про відсутність даних на підтвердження вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по теперішній час сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії працівників патрульної поліції. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Остапенко С.Ю. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня