Ухвала КАС ВС № 520/8298/22

УХВАЛА 30 квітня 2024 року м. Київ справа №520/8298/22 адміністративне провадження №К/990/8037/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області №254 від 30 квітня 2022 року в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області №227 о/с від 30 квітня 2022 року в частині звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 30 квітня 2022 року; - поновити на службі в Національній поліції України капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області; - зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 07 квітня 2022 року - 30 квітня 2022 року на користь ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 01 травня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України; - зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, за період із 24 лютого 2022 року - 28 лютого 2022 року за п`ять календарних днів лютого в розмірі 5357 грн та за період починаючи з 1 березня 2022 року до дня закінчення воєнного стану та за весь час вимушеного прогулу в розмірі 30000 грн щомісячно, як складову частину грошового забезпечення, визначеного позивачу на день звільнення. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалами Верховного Суду від 25 грудня 2023 року та від 24 січня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 , які були подані його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22 було повернуто особі, яка їх подала. 01 березня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22. Ухвалами Верховного Суду від 25 грудня 2023 року, 24 січня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22, яка їх подала. 01 березня 2024 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22 та касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у якій останній зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Суду 12 грудня 2023 року, тобто у строк встановлений частиною першою статті 329 КАС України, однак вказана касаційна скарга та повторно подана касаційна скарга були повернуті Верховним Судом. Зазначає, що після отримання ухвал Верховного Суду про повернення касаційних скарг від 25 грудня 2023 року та від 24 січня 2024 року ним усунуто недоліки, які стали підставою їх повернення. Також представник скаржника просить урахувати факт запровадження воєнного стану в Україні та те, що Харківська та Вовчанська міські територіальні громади розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі ведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), який затверджений наказом Мінреінтеграції України від 25 квітня 2022 року №75 із змінами та доповненнями. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого. Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Судом установлено, що вперше касаційна скарга була направлена до Суду через підсистему «Електронний Суд» 13 грудня 2023 року. Водночас ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року зазначена касаційна скарга була повернута скаржнику та у вказаній ухвалі Судом було роз`яснено скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. 04 січня 2024 року скаржник повторно звернувся до Суду із відповідною касаційною скаргою. Проте ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційна скарга була знову повернута скаржнику та доставлена до електронного кабінету представника скаржника 24 січня 2024 року о 23:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Скориставшись правом на повторне звернення, 01 березня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем втретє направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22. Обґрунтовуючи затримку із повторним зверненням після повернення вдруге поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що вона виникла у зв`язку з тим, що він та позивач мешкають у різних містах. ОСОБА_1 мешкає у місті Вовчанськ, яке знаходиться в 15 кілометрах від державного кордону з російською федерацією та постійно піддається обстрілам, мобільний зв`язок та інтернет у місті майже не працюють через дію ворожих РЕБ. Дорога від міста Вовчанськ до міста Харкова майже вся зруйнована. У зв`язку із наведеними обставинами просить Суд урахувати, що комунікація з позивачем для погодження проекту касаційної скарги є значно ускладненою. Також посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 (щодо засвідчення форс-мажорних обставин через військову агресію російської федерації проти України, введення воєнного стану в державі). Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. У цій справі суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження скаржник обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами першої та апеляційної інстанції приймаються різні рішення у справах у подібних правовідносинах. Судом установлено, що зазначені скаржником у касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає касаційному оскарженню. Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 24 частини першої статті 23, частини другої статті 24 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1,2, 4,8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, - щодо законності звільнення поліцейських у зв`язку із неможливістю виконувати службові обов`язки під час оголошення в Україні воєнного стану та під часзнаходження поліцейських на тимчасово окупованих територіях. Судом установлено, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України,- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 24 частини першої статті 23, частини другої статті 24 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1,2, 4,8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, - щодо законності звільнення поліцейських у зв`язку із неможливістю виконувати службові обов`язки під час оголошення в Україні воєнного стану та під час знаходження поліцейських на тимчасово окупованих територіях. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Петра Васильовича про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного матеріали адміністративної справи №520/8298/22.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко