Ухвала КЦС ВС № 235/343/23

УХВАЛА 29 квітня 2024 року м. Київ справа № 235/343/23 провадження № 61-5433 ск24 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смаль Олег Павлович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення заробітної плати, ВСТАНОВИВ: Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 15 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Смаль О. П.подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, від 20 березня 2018 року у справі № 520/5814/17, тощо(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та обгрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 753/12209/22 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначаєвідсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 2 частини другоїстатті 389 ЦПК України. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/343/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення заробітної плати. Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара