Ухвала ККС ВС № 442/8632/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2024 року м. Київ справа № 442/8632/23 провадження № 51 - 2261 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги, встановив: Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та замінено засудженому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 04 роки 06 місяців 16 днів - більш м`яким - виправними роботами строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20 % від заробітку. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції, повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу. ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року та призначити новий розгляд цього провадження у суді апеляційної інстанції. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваної ухвали, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , дійшов висновку про необхідність повернення цієї апеляційної скарги, оскільки адвокат ОСОБА_7 не має права подати апеляційну скаргу. Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_8 та замінено йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 04 роки 06 місяців 16 днів - більш м`яким - виправними роботами строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20 % від заробітку. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким вирішується в порядку виконання вироку. Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів Ураховуючи вищезазначені норми закону, суддя апеляційного суду вірно обґрунтував у своєму рішенні, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є учасником провадження з питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а отже він, а також потерпілі, не наділені правом апеляційного оскарження рішень місцевого суду, ухвалених за наслідками розгляду таких клопотань. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду. Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи касаційної скарги представника потерпілих про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду від 20 червня 2023 року у провадженні (справа № 149/2985/21), оскільки, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, висновки у вищезазначеній постанові сформульовані відносно вирішення питання про відстрочку виконання вироку, яким було задоволено цивільний позов потерпілої сторони, а в даному випадку оскаржувалось рішення в частині призначеного засудженому покарання. Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3