Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/8453/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" квітня 2024 р. Справа№ 910/8453/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Алданової С.О. Євсікова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024, повний текст якого складено та підписано 08.01.2024 у справі № 910/8453/23 (суддя Приходько І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення 37 111,92 грн В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення 37 111,92 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 59 317,91 грн, що становить на 18 159,10 грн менше від погодженої суми страхового відшкодування у розмірі 77 477,01 грн. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При прийнятті рішення, суд виходив з того, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи за полісом серії АР № 48858850, керуючись положеннями статтею 29 та статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив страхове відшкодування на користь потерпілої особи, тобто позивача, а позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних витрат відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes Benz Actros 1843LS», державний номерний знак НОМЕР_1 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: - суд першої інстанції необґрунтовано відхилив наявні докази у справі та преюдиційні обставини, зокрема той факт, що в матеріалах справи наявні належні докази погодженої суми страхового відшкодування у розмірі 77 477,01 грн (заява про виплату страхового відшкодування від 27.05.2021 та встановлені обставини у судовому рішенні №907/630/22 згідно звіту №1596 від 07.04.2021) та визначена на замовлення відповідача вартість матеріального збитку у звіті №17351 від 03.06.2021, яка становить 71 782,21 грн; - суд першої інстанції не врахував кінцевий термін страхового відшкодування, а тому безпідставно відмовив у стягненні 3-х % річних, інфляційних втрат та пені за порушення виплати страхового відшкодування. Узагальнені доводи та заперечення відповідача Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 02.04.2024 зазначив, що питання щодо виплати позивачу страхового відшкодування ним повністю врегульоване та позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення залишити без змін. Зокрема, відповідач посилається на те, що: - відповідач здійснив огляд пошкодженого майна, що підтверджується Актом огляду від 30.03.2021, з яким позивач погодився та підписав; - відповідно до Звіту 317351 від 03.06.2021 вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ та коефіцієнту фізичного зносу становить 71 782,21 грн; - відповідно до калькуляції №14473 від 09.04.2021 ПДВ становить 11 963,70 грн, тобто розмір страхового відшкодування без ПДВ становить 59 818,51 грн; - розмір матеріального збитку, завданого позивачу, з урахуванням франшизи становить 59 317,91 грн, оскільки полісом №АР-48858850 передбачена франшиза у розмірі 500,00 грн (59 818,51 грн - 500,00 грн). Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8453/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/8453/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/8453/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08.04.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 08.04.2024. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 23 березня 2021 року о 17 год. 24 хв. неподалік КПП «Тиса» в м. Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «VOLVO FM», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMTZ SKO 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить фізичній особі-підприємцю Барзуну Віктору Олександровичу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Позивача - автомобіля марки «Mercedes Benz Actros 1843LS», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_4 . Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2021 у справі № 308/3824/21 винуватцем ДТП був визнаний водій транспортного засобу марки «VOLVO FM», державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом марки «SCHMTZ SKO 24», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Позивача - автомобіль марки «Mercedes Benz Actros 1843LS», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця Барзуна Віктора Олександровича була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Перша" (далі - Відповідач) за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №4885884 (автомобіль «VOLVO FM», державний номерний знак НОМЕР_2 ) та серії АР №4885885 (напівпричіп марки «SCHMTZ», державний номерний знак НОМЕР_3 ) від 30.09.2020, якими встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн. та франшизою - 500,00 грн. Вищевказаною постановою суду встановлено, що згідно з пунктом 4 полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. Згідно зі складеного за замовленням ПрАТ "СК "Перша" звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №17351 від 03.06.2021, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу «Mercedes Benz Actros 1843LS», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 71 782,21 грн. 27.05.2021 позивач подав до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої він просив сплатити страхове відшкодування за фактом настання ДТП 23.03.2021 та нанесення шкоди належному позивачу транспортному засобу марки "«Mercedes Benz Actros 1843LS», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMTZ SKO 24», державний номерний знак НОМЕР_3 в розмірі погодженої суми страхового відшкодування в розмірі 77 477,01 грн. На підтвердження розміру фактичної шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу, позивачем надано звіт № 1596 "Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mercedes Benz Actros 1843LS, реєстр. № НОМЕР_7 ", складений 07.04.2021 суб`єктом оціночної діяльності "ПП Парфьонов О.О.", відповідно до змісту якого визначено вартість відновлювального ремонту означеного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу - 165 061,34 грн та вартість матеріального збитку позивача - 77 477,01 грн. Згідно з платіжним дорученням № 2588 від 30.08.2021 відповідачем здійснено на користь позивача страхове відшкодування вартості матеріального збитку, завданого ДТП в розмірі 59 317,91 грн. У графі "призначення платежу" означеного платіжного документу як підстава платежу здійснено посилання на страховий акт № ЦВ2921123 від 04.06.2021. За твердженням позивача, відповідач погодив суму страхового відшкодування у розмірі 77 477,01 грн, але сплатив позивачу лише суму страхового відшкодування у розмірі 59 317,91 грн, залишивши недоплаченою суму страхового відшкодування у розмірі 18 159,10 грн. Наведене стало підставою для пред`явлення позову у цій справі. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Предметом позову у даній справі є стягнення, як стверджує позивач, недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 18 159,10 грн. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Як зазначено судом вище, згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із пунктом 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Пунктом 36.1. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (пункт 36.4. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно із пунктом 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акта огляду від 30.03.2021, позивач погодився з характером пошкоджень та підписав його. Відповідно до Звіту 317351 від 03.06.2021 вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ та коефіцієнту фізичного зносу становить 71 782,21 грн. Судом першої інстанції враховано висновки, викладені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 907/630/22, в якій суд апеляційної інстанції зазначив, що при розрахунку шкоди, яка підлягає стягненню, суд бере за основу саме ремонтну калькуляцію №14473 від 03.06.2021, яка є додатком до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №17351 від 03.06.2021. Відповідно до калькуляції №14473 від 09.04.2021 сума ПДВ становить 11 963,70 грн, а тому розмір страхового відшкодування без ПДВ становить 59 818,51 грн (71 782,21 грн - 11 963,70 грн). Разом з тим, полісом №АР-48858850 передбачена франшиза у розмірі 500,00 грн, тобто розмір матеріального збитку, завданого позивачу, з урахуванням франшизи становить 59 317,91 грн (59 818,51 грн - 500,00 грн). Згідно платіжного доручення №2588 від 30.08.2021 позивачу сплачено суму страхового відшкодування у визначеній сумі - 59 317,91 грн. Наявні в матеріалах справи докази не знайшли свого підтвердження щодо недоплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 18 159,10 грн. За твердженням позивача, на підтвердження розміру фактичної шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу, до матеріалів справи №907/630/22 позивачем додано звіт № 1596 "Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mercedes Benz Actros 1843LS, реєстр. № НОМЕР_7 ", складений 07.04.2021 суб`єктом оціночної діяльності "ПП Парфьонов О.О.", відповідно до змісту якого визначено вартість відновлювального ремонту означеного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу - 165 061,34 грн та вартість матеріального збитку позивача - 77 477,01 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних витрат відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes Benz Actros 1843LS», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема звіту № 17351 від 03.06.2021, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності Береговим В.М., а також ремонтної калькуляції до звіту №1596 від 07.04.2021, яка визначає вартість ремонту 165 061,34 грн, у зв`язку з чим суд унеможливлений дійти до беззаперечного висновку про обґрунтованість заявленої позивачем суми вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача. Оскільки позивачем належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не доведено порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції щодо відхилення наявних доказів у справі та преюдиційних обставин, зокрема доказів погодженої суми страхового відшкодування у розмірі 77 477,01 грн (заява про виплату страхового відшкодування від 27.05.2021 та встановлені обставини у судовому рішенні №907/630/22 згідно звіту №1596 від 07.04.2021) та визначеної на замовлення відповідача вартість матеріального збитку у звіті №17351 від 03.06.2021, яка становить 71 782,21 грн. Суд першої інстанції вірно зазначив, що заявлені до стягнення з відповідача сума пені, 3% річних та інфляційних втрат є похідними від основного зобов`язання. У разі відмови у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача фінансових та штрафних санкцій відсутні. Отже, доводи позивача про те, що суд першої інстанції не врахував кінцевий термін страхового відшкодування, а тому безпідставно відмовив у стягненні 3-х % річних, інфляційних втрат та пені за порушення виплати страхового відшкодування колегія відхиляє. Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову у цій справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Добробут та захист" на рішення Господарського суду міста Києва 05.06.2023 у справі №910/8453/23 підлягає залишенню без задоволення. Судові витрати Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника). Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/8453/23 залишити без змін. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді С.О. Алданова О.О. Євсіков