Ухвала КЦС ВС № 185/11061/21

УХВАЛА 23 квітня 2024 року м. Київ справа № 185/11061/21 провадження № 61-3273ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01 січня 2004 року по 31 січня 2016 року; визнати житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями та спорудами та автомобіль марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями і спорудами та автомобіль марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , припинивши в цій частині право власності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями, спорудами та автомобіль марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями, спорудами. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску .в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 06 березня 2024 року Євдокимова Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокуу вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 185/11061/21 визначено ОСОБА_7 . Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: доплати судового збору. У березні 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, від представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокимової Ю. В. надійшла квитанція про сплату судового збору. На підставі розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року справу № 185/11061/21 призначено судді-доповідачу Петрову Є. В. Недоліки касаційної скарги заявником усунуто. В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваною постановою апеляційного суду позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, в якому проживає заявниця. Тому з метою попередження безпідставного відібрання (позбавлення) житла ОСОБА_1 та наявності у позивача права власності на інше нерухоме майно, що не порушить її права на проживання у спірному майні, просила клопотання задовольнити. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року. Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11061/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно. Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко