Постанова 4815 № 569/17026/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 569/17026/23 Провадження № 22-ц/4815/482/24 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В., секретар судового засідання Ковальчук Л.В., учасники справи: позивач/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідач/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградової-Мацнєвої Єлени Володимирівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року (постановлену у складі судді Панас О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, - в с т а н о в и в : На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей. 13 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Власик Вікторія Яківна подала до суду клопотання про забезпечення зустрічного позову шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за його місцем проживання та місцем реєстрації малолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 14:00 години кожної першої п`ятниці до 18:00 години кожної першої неділі та з 14:00 години кожної третьої п`ятниці до 18:00 години кожної третьої неділі без присутності матері, зобов`язати матір дитини ОСОБА_1 передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьку ОСОБА_2 за місцем проживання батька та місцем реєстрації дитини за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до визначеного судом часу спілкування, з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили. Заява обґрунтована тим, що малолітній син сторін ОСОБА_4 постійно проживає з матір`ю за межами України. ОСОБА_2 позбавлений можливості спілкуватися з сином, його колишня дружина взагалі не йде на контакт та не бажає, щоб син спілкувався з батьком. Фактично у ОСОБА_2 відсутня можливість спілкуватися з дитиною, така поведінка може призвести до руйнування нормальних психоемоційних зв`язків між батьком та малолітнім сином. Вважає, що у таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з його батьком, повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей з батьком. Зустрічі батька з дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків батька із його малолітнім сином і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дитини. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Власик В.Я., про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, задоволено частково. Забезпечено зустрічну позовну заяву та визначено час спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за його місцем проживання або за місцем реєстрації малолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_1 , за погодженням між батьками, щомісячно з 14:00 години кожну першу, четверту неділю з 14:00 години до 18.00 години, кожну другу, третю суботу з 14.00 год. до 18.00 год. без присутності матері, зобов`язавши матір при особистій явці батька до дитини за місцем її проживання, передавати дитину, та зобов`язавши батька по закінченню годин спілкування не пізніше 18.30 год приводити дитину за місцем її проживання та передавати матері, у разі спілкування з дитиною за місцем проживання батька. Ухвалу суду мотивовано тим, що враховуючи судову практику, положення ЦПК, встановлені обставини справи, суд вважає, що заява відповідача - позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню частково. Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградова-Мацнєва Єлена Володимирівна оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що дитина проживає разом із матір`ю в Чеській Республіці, а повернення дитини в Україну наразі є небезпечним та не буде відповідати її найкращим інтересам. Дитина соціалізована за кордоном: ходить до школи, на гуртки, вивчає мову, закінчила дошкільний навчальний заклад, знаходить друзів, має свої захоплення. Дитина звикла до середовища, в якому вона зараз живе. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні поданої заяви. 05 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Власик В.Я. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність ухвали місцевого суду та просить про залишення її без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами у справі наявний спір про визначення місця проживання дітей. Згідно з частиною першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає у межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. Згідно з частинами третьою, десятою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за його місцем проживання або за місцем реєстрації малолітньої дитини в Україні, місцевим судом не повною мірою оцінено розумність та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, як і не дотримано балансу інтересів сторін та покладено на відповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_1 непропорційний та надмірний тягар, який фактично полягає у необхідності зміни країни проживання дитиною до вирішення спору про місце її проживання. Як вбачається із матеріалів справи та визнається сторонами ОСОБА_6 проживає разом із дитиною ОСОБА_3 у Чеській Республіці. Проживання ОСОБА_6 за межами України, фактично унеможливлює виконання нею ухвали про забезпечення позову шляхом встановлення побачень батька і дитини в Україні. Як вбачається із практики Верховного Суду, зокрема Ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2023 року у справі № 757/21377/22-ц (провадження № 61-11087ск23) у подібних правовідносинах, у випадку проживання дитини з матір`ю за кордоном, позов може бути забезпечено шляхом надання побачень батьку з дитиною за допомогою відеозв`язку. Задоволення заяви ОСОБА_2 у спосіб про який він просить - шляхом визначення часу спілкування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за його місцем проживання або за місцем реєстрації малолітньої дитини в Україні, фактично призведе до невиконання вказаного судового рішення та ілюзорності правосуддя. Окрім того, вилучення дитини зі звичного для неї середовища проживання, до вирішення спору по суті не відповідатиме забезпеченню якнайкращих інтересів дитини, які переважають над інтересами батьків. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу. Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградової-Мацнєвої Єлени Володимирівни задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Власик Вікторією Яківною, про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2024 року. Головуючий суддя Шимків С.С. Судді: Гордійчук С.О. Хилевич С.В.