Постанова Чернігівський апеляційний суд № 738/245/24

Справа № 738/245/24 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В. Провадження № 33/4823/410/24 Категорія - ч. 3 ст. 41 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Фесюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2024 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудівка, Прилуцького району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , одружений, ФОП, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. Як встановив суд, 11 січня 2024 pоку, під час проведення головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового контрольного заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю, встановлено,що згідно з договором субпідряду № 02/11/23 від 02 листопада 2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 виконував роботи по видаленню аварійних придорожних насаджень. 20 грудня 2023 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 були допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору у письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу не подавались, трудові договори ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладались, ФОП ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України в частині допуску вказаних осіб 20 грудня 2023 року до виконання робіт по видаленню аварійних придорожних насаджень Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у трудових відносинах з ним не перебували, будь-які роботи на ділянці дороги, де проводились роботи по видаленню аварійних насаджень, не виконували, а знаходились на вказаній ділянці з метою заготівлі дров для особистих потреб, а тому вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, звертає увагу на тому, що із змісту протоколу не зрозуміло час вчинення адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з працівником укладається, як правило, у письмовій формі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з Постановою КМУ від 17.06.2015, № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за формою, згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Відповідальність за частиною третьою ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № Ц/ЧН/449/240/П/ПТ, 11 січня 2024 pоку, під час проведення головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового контрольного заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю, встановлено,що згідно з договором субпідряду № 02/11/23 від 02 листопада 2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 виконував роботи по видаленню аварійних придорожних насаджень. 20 грудня 2023 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 були допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору у письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу не подавались, трудові договори ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладались, ФОП ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України в частині допуску вказаних осіб 20 грудня 2023 року до виконання робіт по видаленню аварійних придорожних насаджень (а.с.2-4). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП. Викладені у протоколі відомості також підтверджуються копією акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 11 січня 2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 20.12.2023 року без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу (а.с.5-12). Із наявних у матеріалах справи доказів убачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на ділянці дороги, де проводились роботи по видаленню аварійних придорожніх насаджень, але з метою заготівлі дров для особистих потреб, проте, вказані пояснення останнього, на думку суду апеляційної інстанції, дані ним з метою уникнення установленої законом відповідальності за скоєне, з огляду на таке. У Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці містяться відомості про проведення інструктажу з питань охорони праці з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх підписи (а.с.13-14). Згідно з Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (Лісосіки) 20 грудня 2023 року під підпис проведено цільовий інструктаж за професією, посадою осіб, яких інструктують: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.15-16). Відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15, яким встановлено порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, вступний інструктаж проводиться з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади; з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередньо участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства тощо; цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться. Цільовий інструктаж проводить безпосередній керівник робіт або фізична особа, яка використовує найману працю (пункти 6.3, 6.7 Розділу 6). На переконання суду апеляційної інстанції, вищенаведене свідчить про наявність ознак трудових відносин між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , а тому, він мав належним чином оформити трудовий договір із працівниками, але цього не зробив. Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відповідності вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що такий відповідає приписам цієї статті, оформлений уповноваженою на те особою, у ньому повністю розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, склад адміністративного правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона). Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення. Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату). Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки він 20 грудня 2023 року допустив до роботи по видаленню аварійних придорожніх насаджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору у письмовій формі. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор праці була упереджена і зацікавлена у результатах розгляду справи при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП, і таких до апеляційної скарги не додано. Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої Законом відповідальності за скоєне. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування постанови суду не вбачається. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач