Постанова 4857 № 380/26056/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/26056/23 пров. № А/857/7237/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М. з участю секретаря судового засідання Слободян І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в електронній формі, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. від 05 березня 2024 року про призначення експертизи у справі № 380/26056/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів, В С Т А Н О В И В: Позивач, звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд: - стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.05.2019 року по 05.04.2021 року, в сумі 481425 грн.; - стягнути з Міністерства юстиції України на користь індексацію невиплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за весь час вимушеного прогулу починаючи з 30.05.2007 року, та всі інші виплати, що передбачені Законом (сума заборгованості по компенсаційним та інфляційним виплатам становить 1142663,93 грн.). 28.02.2024 позивач подав клопотання про призначення експертизи. У клопотанні позивач просить суд призначити судово-економічну експертизу та передати справу № 380/26056/23 Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» для її проведення. У клопотанні позивач просить суд поставити експерту наступні запитання: 1) Чи підтверджується документально розмір середнього заробітку за несвоєчасне виконання відповідачем судового рішення, постанови Верховного Суду від 22.05.2019 №813/5500/14, за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , за період 23.05.2019 по 05.04.2021, в сумі 481425 грн., встановлений у позовних вимогах (розрахунок наведений у позовній заяві від 07.11.2023)? 2) Чи підтверджується документально розмір суми компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати, за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.05.2017 по сьогоднішній день, та всі інші виплати, що передбачені Законом. Сума заборгованості за компенсаційними стягненнями становить 1584982 грн., про що зазначив позивач у позовних вимогах (розрахунок долучений до позовної заяви з уточненими позовними вимогами від 27.11.2023)? 05 березня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою клопотання позивача задовольнив та призначив у справі № 380/26056/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України». Визначив питання, з яких експерт має надати суду висновок: 1) Чи підтверджується документально розмір середнього заробітку за несвоєчасне виконання відповідачем судового рішення, постанови Верховного Суду від 22.05.2019 №813/5500/14, за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , за період 23.05.2019 по 05.04.2021, в сумі 481425 грн., встановлений у позовних вимогах (розрахунок наведений у позовній заяві від 07.11.2023)? 2) Чи підтверджується документально розмір суми компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.05.2017 по сьогоднішній день, та всі інші виплати, що передбачені Законом? Сума заборгованості за компенсаційним стягненням становить 1584982 грн., про що зазначив позивач у позовних вимогах (розрахунок долучений до позовної заяви з уточненими позовними вимогами від 27.11.2023). Не погодившись із цією ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи. У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що питання, які поставив суд експерту, є правовими питаннями, які вирішує суд під час розгляду справи. Оскільки, порушені позивачем питання, не потребують спеціальних знань, то немає потреби у призначенні експертизи для відповіді на ці питання. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Частиною 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Дослідивши суть питань, які поставлені на вирішення експертизи, апеляційний суд вважає, що вирішення цих питань не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом шляхом дослідження доказів, які надані сторонами у справі. Цей висновок ґрунтується на тому, що документальне підтвердження розміру середнього заробітку за несвоєчасне виконання судового рішення та розмір суми компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати за весь час вимушеного прогулу, суду надають сторони, у якості обґрунтування своїх вимог і заперечень. У той же час, відповідність доводів позивача і відповідача) нормам чинного законодавства (в тому числі розрахунків на обґрунтування своєї правової позиції), встановлює суд, вирішуючи питання застосування конкретних норм права до спірних правовідносин. Апеляційний суд встановив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Отже, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи з вищевикладених мотивів. Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки, апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви позивача. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року про призначення експертизи у справі № 380/26056/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про призначення експертизи, відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді І. В. Глушко Р. М. Шавель Повний текст постанови складений 25.04.2024 року