Постанова 4873 № 910/15128/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" квітня 2024 р. Справа№ 910/15128/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Буравльова С.І. Шапрана В.В. за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В. учасники справи: від позивачів: Рудніцький О.Л., від відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 (повний текст рішення складено 18.12.2023) у справі №910/15128/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, УСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/15128/23 у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просили визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/15128/23 та поновити позивачам такий строк; прийняти апеляційну скаргу позивачів до розгляду; визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів у справі №910/15128/23 та поновити скаржникам такий строк; приєднати докази до матеріалів справи №910/15128/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/15128/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; визнати недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду №6 (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; код ЄДРПОУ 25661903), яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №6 від 18.02.2022; судові витрати покласти на відповідача. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/15128/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/15128/23 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 08.04.2024 на адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У даній заяві позивач просить: заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити; стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; код ЄДРПОУ 25661903) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок). 08.04.2024 на адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У даній заяві позивач просить: заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити; стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; код ЄДРПОУ 25661903) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Також, 08.04.2024 від відповідача Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" надійшла також заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просив суд ухвалити у справі № 910/15128/23 додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/15128/23 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ», код ЄДРПОУ 25661903, вул. Закревського, буд. 93, м. Київ, 02232, у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15128/23 призначено до розгляду на 24.04.2024. Надано можливість учасникам справи, у строк до 23.04.2024 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі. 23.04.2024 на адресу суду через електронний суд від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив суд ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву АГК «ПІВНІЧ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу на користь АГК «ПІВНІЧ» в розмірі 13 000 грн, відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача АГК «ПІВНІЧ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн, провести апеляційний розгляд вказаних заяв у відсутність Відповідача АГК «ПІВНІЧ» та його представника. 24.04.2024 від представника позивачів через електронний суд надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій останній просив суд зменшити Автогаражному кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» на професійну правничу допомогу з 13 000,00 грн (тринадцять тисяч гривень нуль копійок) до 5 000,00 грн (п`ять гривень нуль копійок). У судове засідання, яке відбулося 24.04.2024 з`явився представник позивачів. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши заяви позивача та відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів установила наступне. Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Звертаючись із заявами про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, сторони посилаються на те, що ними були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на їх думку, підлягають відшкодуванню. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Щодо заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат колегія суддів зазначає наступне. Убачається, що 23.02.2024 через електронний суд від відповідача надійшла заява/відзив на апеляційну скаргу позивачів, у даному відзиві відповідач повідом, що очікує понести протягом апеляційного розгляду цієї скарги витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 10 000,00 грн, відповідач також зазначив, що відповідну заяву з детальним описом робіт (наданих послуг) про розподіл судових витрат буде подано відповідно до процесуального закону. У подальшому, 08.04.2024 відповідач через електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Зі змісту даної заяви слідує, що відповідач просив суд ухвалити у справі № 910/15128/23 додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/15128/23 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ», код ЄДРПОУ 25661903, вул. Закревського, буд. 93, м. Київ, 02232, у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень. У додатках до даної заяви відповідачем було надано наступні документи:

1. Договір АГК від 06.12.2023;

2. АКТ за 03.04.2024;

3. Розрахунок витрат на правничу допомогу; 4. ордер від 06.12.2023 АГК Північ;

5. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Янушевича О.Ю.;

6. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_3 3451008870. Відповідно до умов Договору № 06/12/2023 від 06.12.2023 про надання правової допомоги, який укладений між АО «ПРЕЗИДІУМ ПАРТНЕРС» в особі Янушевича О.Ю. та Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ», предметом даного договору є правова допомога. Повноваження адвоката Янушевича О.Ю. на представництво відповідача у суді підтверджуються ордером від 15.01.2024 №1110848. На підтвердження витрат відповідач (його представник) надав суду акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 03.04.2024, відповідно до даного акту адвокатом було надано наступні послуги: - підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/15128/23 (включає витрачений адвокатом час на вивчення матеріалів апеляційної скарги, підготовку Відзиву, додатків до нього, оформлення документів та відправку - 4000, 00 грн; - участь в апеляційному розгляді 06.03.2024 об 11 год за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/15128/23 - 3 000,00 грн; - участь в апеляційному розгляді 18.03.2024 о 12 год 20 хв. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/15128/23 - 3000,00 грн; - участь в апеляційному розгляді 03.04.2024 об 11 год за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/15128/23 - 3000,00 грн. Отже, загальна вартість наданих послуг, відповідно до відомостей акту від 03.04.204 (який підписаний сторонами і скріплений печатками) становить 13 000,00 грн. Позивачі у своїх запереченнях на заяву відповідача зазначали, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн є способом надмірного збагачення АГК «Північ» разом з адвокатом і є по суті додатковим способом отримання доходу, а відтак розмір витрат на правничу допомогу відповідача слід зменшити до 5 000,00 грн. Крім того позивачі зазначали, що розмір стягнення правової допомоги перевищує дохід за відповідний рік та відповідно надано суду докази доходу. Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19). Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам, урахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін та з огляду на заперечення позивачів щодо розміру понесених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «ПІВНІЧ», а саме у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч) грн, які підлягають стягненню з позивачів, а саме: - з ОСОБА_1 - 5 000,00 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; - з ОСОБА_2 - 5 000,00 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Щодо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи те, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою суду апеляційної інстанції від 03.04.2024 було відмовлено, отже всі витрати покладаються на позивачів. Отже, належить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

2. Заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93; ідентифікаційний код 25661903) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93; ідентифікаційний код 25661903) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видачу наказів на виконання постанови доручити Господарському суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2024. Головуючий суддя В.В. Андрієнко Судді С.І. Буравльов В.В. Шапран